Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Надеждинского сельского поселения о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации Надеждинского сельского поселения на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26.09.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика администрации Надеждинского сельского поселения Игумнова Д.В., прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Надеждинского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Надеждинского сельского поселения о возложении обязанности произвести ремонт дороги.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру Надеждинского района поступила жалоба от жителей п. Новый на неудовлетворительное состояние дорог по улицам Бархатная, Цветочная, по переулкам Дальний, Ягодный в п. Новый Надеждинского района. В ходе комплексной проверки было установлено, что указанные дороги не обеспечивают безопасность дорожного движения и безопасность передвижения пешеходов, а именно по всей дороге имеются выбоины дорожного полотна.

В соответствии с выводами комиссии, вышеуказанные автомобильные дороги общего пользования Надеждинского сельского поселения в связи с наличием выбоин в покрытии проезжей части находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в ремонте. Просил обязать ответчика в срок до 01.12.2013 г. устранить выявленные повреждения дорожного покрытия.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести ремонт дорог по улицам Бархатная, Цветочная, по переулкам Дальний, Ягодный в поселке Новый в Надеждинском районе в срок до 01.06.2013 г., а именно обеспечить водоотвод на протяжении всей ул. Бархатной протяженностью 1,1 км, всей ул. Цветочной протяженностью 0,4 км, всего переулка Ягодный протяженностью 0,14 км, всего переулка Дальний протяженностью 0,14 км, произвести исправление профиля гравийной дороги по ул. Бархатной, Цветочной, переулков Дальний, Ягодный в п. Новый Надеждинском районе с добавлением нового материала.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что администрацией Надеждинского сельского поселения разработана и утверждена долгосрочная программа «Ремонт и содержание дорог в границах Надеждинского сельского поселения на 2013 – 2015 г.г.», согласно которой ремонт указанных в иске прокурора дорог не предусмотрен. В программу включены дороги, которые находятся в аварийном состоянии и их ремонт требует значительных финансовых затрат. Включение дорог, требующих ремонта в программу обусловлено их социальной значимостью, которая определяется количеством, пользующихся определенной дорогой граждан. Не оспаривал необходимость ремонта дорог по улицам Бархатная, Цветочная, по переулкам Дальний, Ягодный в поселке Новый Надеждинского района, однако полагал, что ремонт указанных дорог будет возможен только после выполнения долгосрочной программы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены. На администрацию Надеждинского сельского поселения возложена обязанность провести ремонт дорог по ул. Бархатной, Цветочной, по переулкам Дальний, Ягодный в поселке Новый в Надеждинском районе в срок до 01.06.2013 г., а именно обеспечить водоотвод на протяжении всей ул. Бархатной протяженностью 1,1 км, всей ул. Цветочной протяженностью 0,4 км, всего переулка Ягодный протяженностью 0,14 км, всего переулка Дальний протяженностью 0,14 км, а также произвести исправление профиля гравийной дороги по ул. Бархатной, Цветочной, переулков Дальний, Ягодный в п. Новый Надеждинском районе с добавлением нового материала.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что требования прокурора должны быть рассмотрены в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пунктов 6 и 11 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава Надеждинского сельского поселения в собственности Надеждинского сельского поселения находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе и автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из актов обследования улично-дорожной сети п. Новый Надеждинского муниципального района по ул. Бархатной, ул. Цветочной, переулка Дальний, Ягодный от 22.06.2012 г. следует, что по всей протяженности автодороги покрытие грунтово-щебеночное, отсутствуют обочины и кюветы, имеется ямочность, выбоины дорожного полотна; нависание деревьев над проезжей частью, угрожающее безопасности дорожного движения; ограничена видимость на пересечении проезжих частей дорог кустарниками и деревьями; отсутствует схема организации дорожного движения – дорожные знаки и разметка. На автодороге не обеспечена безопасность дорожного движения и безопасность передвижения пешеходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта дорог по улицам Бархатной, Цветочной, по переулкам Дальний, Ягодный в поселке Новый Надеждинского района, поскольку на указанных автодорогах не обеспечена безопасность дорожного движения и безопасность передвижения пешеходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Надеждинского сельского поселения обязанности по проведению ремонта автомобильных дорог общего пользования, находящихся в ее ведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разработанной и утвержденной долговой целевой программой «Ремонт и содержание дорог в границах Надеждинского сельского поселения на 2013 – 2015 гг.» не предусмотрено проведение ремонта дорог по ул. Бархатной, ул. Цветочной, переулка Дальний, Ягодный в п. Новый Надеждинского района правового значения при разрешении заявленных требований не имеют.

Сам по себе факт отсутствия финансовых средств не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по осуществлению ремонта автомобильных дорог, в том числе указанных в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения должны были быть заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (п.9).

Основанием для подачи прокурором настоящего иска в суд послужил факт нахождения в неудовлетворительном состоянии участков дороги, которые создают угрозу безопасности участников дорожного движения. При обращении в суд в интересах неопределенного круга лиц прокурором избрана форма в виде требования, заявленного в исковом порядке. Бездействие органа местного самоуправления по невыполнению обязанности ремонта дорог не исключает возможность обращения прокурора в суд в исковом порядке с целью восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц соблюдением требований ст. ст. 45, 131 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Надеждинского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи