Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... До регистрации права собственности он предоставил квартиру для проживания ФИО4 и согласно договоренности, по первому его требованию ответчик обязался освободить занимаемое им жилое помещение. Коммунальные платежи за квартиру по адресу: .... оплачивались ответчиком по август 2010 года.

С сентября 2010 года по апрель 2011 года ответчик использует квартиру истца, не производя оплату за нее. И с указанного времени у истца отсутствует возможность в использовании принадлежащей ему квартиры, поскольку ответчик хранит в ней большое количество своих вещей, например, громоздкую мебель, предметы бытового обихода.

Согласно оценке рыночной стоимости арендной платы без учета коммунальных платежей и электроэнергии за сдаваемую в аренду немеблированную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., рыночная стоимость арендной платы составляет рублей в месяц. Таким образом, доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за жилье, принадлежащее истцу, составляет рублей.

Не имея возможности пользоваться жилым помещением, истец, тем не менее, оплачивает коммунальные платежи, размер которых составляет .

Кроме того, для защиты своего права, истец обратился за квалифицированной помощью и понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года в размере рублей, расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по март 2011 года в размере , а также взыскать расходы за проведение оценки в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 31 мая 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с по в размере , расходы на проведение независимой оценки в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, всего взыскать .

В иске о взыскании неосновательного обогащения за период с по в размере , расходов на оплату коммунальных платежей в размере суд отказал.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства .

В кассационной жалобе представителя ФИО5, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 об отмене решения, представителя ФИО1, ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... Между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования данным жилым помещением без указания срока, согласно условиям которого ответчик приобрел право проживать в принадлежащей ему квартире, и оплачивал коммунальные платежи за указанную квартиру до августа 2010 года. С сентября 2010 года ФИО2 в квартире не проживает, однако в ней остались принадлежащие ответчику вещи, в частности мебель, предметы бытового обихода. В связи с чем, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании чужим имуществом. То есть истец отказался от договора безвозмездного пользования квартирой по адресу: ...., именно , о чем ответчик ФИО2 был уведомлен также .

Согласно представленному решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.03.2011 суд постановил устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой ...., обязав ФИО2 освободить квартиру от принадлежащих ему вещей. Решение вступило в законную силу

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Однако как следует из материалов дела, ответчик не устранил препятствия в пользовании имуществом, квартиру от принадлежащих ему вещей не освободил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период с по , указав, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца ФИО1 за счет экономии арендной платы за жилье в период с (по истечении месяца со дня уведомления об отказе от договора) по .

При этом суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, поскольку в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ, и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку при рассмотрении спора был установлен факт несения истцом расходов на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы за квартиру, и расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика указанные расходы в пользу истца.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, подтверждены представленными в материалы дела доказательства, и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Ю. Зубкова

М.А. Ткачук