Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б., судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела 21 ноября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2012 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды движимого имущества. Рекомендовано ФИО1 обратиться с исковым заявлением в Чайковский городской суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора аренды движимого имущества - технического оборудования - солярия Sun Vision V 230.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на ошибочный вывод судьи, что место эксплуатации оборудования не является местом исполнения договора аренды движимого имущества. Условия договора аренды и акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, позволяли четко определить место исполнения данного договора аренды: местом заключения договора аренды указан г. Пермь, местом передачи и установки солярия - г.Пермь ул.****. По мнению заявителя, имелись однозначно основания для вывода о подсудности спора Мотовилихинскому районному суду г.Перми. Ссылку в п.6.6 договора аренды нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения о договорной подсудности, эта ссылка указывает исключительно на возможность изменения подсудности по соглашению сторон в соответствии с нормами ст.32 ГПК РФ,

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из неподсудности данного спора Мотовилихинскому районному суду г.Перми по тем основаниям, что ответчик ФИО3 проживает в <...>, а п.6.6 Договора аренды не может быть расценен как соглашение о договорной подсудности, место эксплуатации оборудования не может являться местом исполнения договора аренды.

По общим процессуальным правилам, установленным ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как усматривается из позиции истца, отраженной в доводах частной жалобы, обращаясь в Мотовилихинский районный суд г.Перми ФИО1 полагает, что истец в данном случае имеет право выбора подсудности спора на основании п.9 ст.29 ГПК РФ.

Согласно указанной процессуальной нормы иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Проанализировав условия договора аренды движимого имущества солярия от 08.04.2012 года заключенного между ФИО3 и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор не содержит каких-либо условий о месте его исполнения. Место заключения договора - г.Пермь и место установки солярия по адресу г.Пермь ул.****, что следует из акта приема-передачи движимого имущества от 08.04.2012 года, учитывая характеристики спорного оборудования как движимого, нельзя прийти к выводу о подсудности спора Мотовилихинскому районному суду г.Перми. Условия самого договора аренды не содержат положений о нахождении и использовании арендованного имущества по указанному адресу. Исходя из буквального толкования п.9 ст.29 ГПК РФ место исполнения договора должно быть указано в самом договоре, домысливание о месте его исполнения исходя из акта приема-передачи движимого имущества, при том, что запрета на переустановку солярия по другому адресу условия договора аренды не содержат, не может быть расценено применительно к указанной норме закона. Таким образом, иск ФИО1 не подсуден Мотовилихинскому районному суду г.Перми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место жительства ответчика ФИО3 является г.Чайковский, определение судьи законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и, по сути, направлены на иное толкование закона и условий заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: