Гражданский кодекс часть 1

на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2010 года о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика ООО «Термакс» Чернышовой А.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парунин С.А. обратился в суд к ООО «Термакс» с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска Парунин С.А. указал, что 24 июля 2008 года приобрел в ООО «Термакс» котел стальной водогрейный типа КВСрВСа-0,05 КГи «Термакс-50». Котел проработал неделю и вышел из строя, ответчик заменил данный котел на новый, который также перестал функционировать 17 декабря 2009 года, из него вытекла вода. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи котла и обязать ответчика вернуть уплаченные деньги в размере ... руб. и убытки в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Термакс» Чернышева А.С. заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения качества котла и причин выхода его из строя, поручив проведение экспертизы ГОУ ВПО ...

Представитель истца Ганус А.Н. не возражал против назначения по делу судебной технической экспертизы, просил поручить ее проведение в ООО «...».

Истец Парунин С.А. в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотрение вопроса о назначении экспертизы в его отсутствие.

Вышеуказанным определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» А., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ответчик ООО «Термакс» в частной жалобе полагает неправильным поручение проведения экспертизы эксперту ООО «...» А., ссылаясь на непредставление суду документов, подтверждающих наличие у данного эксперта специального профильного образования и опыта, позволяющего осуществлять указанное исследование. Также ответчик в частной жалобе отмечает, что ввиду приостановления производства по делу он лишен возможности заявить отвод эксперту, назначенному судом, а обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения экспертом А. назначенной экспертизы, были выявлены только после вынесения обжалуемого определения.

В заседание судебной коллегии истец Парунин С.А. не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы было направлено ему 11 августа 2010 года ... В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, в силу ч. 1 ст. 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, как верно отметил автор частной жалобы, проведение экспертизы должно быть поручено квалифицированному специалисту, обладающему необходимыми познаниями в области порученных ему исследований, а выбор эксперта или экспертного учреждения в определении суда должен быть мотивирован.

В данном случае при обсуждении вопроса о назначении экспертизы представитель ответчика предложил поручить проведение экспертизы в ГО ВПУ ..., а представитель истца – эксперту ООО «...» А. При этом представителем истца были представлены документы, подтверждающие квалификацию указанного эксперта л...

Между тем, данные документы в судебном заседании исследованы не были, что подтверждается протоколом от 09 июля 2010 года ..., поручение проведения экспертизы именно эксперту А. в определении суда никак не мотивировано, при том, что указанные документы вызывают сомнение и относительно возможности поручения проведения экспертизы данному эксперту. Так, из данных документов следует, что А. были выданы: диплом по специальности машины и аппараты пищевых производств, удостоверение о возможности проведения им работ по направлению «экспертиза оборудования», а также свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации, которым ему предоставлено право самостоятельного проведения товароведческих экспертиз и исследований промышленных товаров и оборудования. Таким образом, перечисленные документы однозначно не свидетельствуют о том, что А. обладает необходимым образованием, позволяющим проводить экспертизы в отношения теплоэнергетического оборудования, в то время как предметом исследования в данном случае является водогрейный котел. Кроме того, суду не было представлено документов, подтверждающих стаж работы А. по специальности.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос о назначении экспертизы ввиду невозможности его разрешения в рамках кассационного производства – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, в том числе повторно вынести на обсуждение сторон вопрос о выборе эксперта (экспертного учреждения), предложить сторонам представить доказательства квалификации и опыта работы указанных ими экспертов по специальности, для уточнения данных обстоятельств взывать экспертов в судебное заседание и произвести их опрос.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2010 года отменить. Вопрос о назначении судебной технической экспертизы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В. В. Прокофьев

Судьи: Е. Б. Сомова

Н. А. Панкратова