Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Е", НПКА "Э" о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска ФИО1 указал на следующие обстоятельства. Он обращался в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ТСЖ "Е", инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому округу г.Иркутска об установлении фактов, имеющих юридическое значение, восстановлении в качестве учредителя. Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-1536009 в иске ФИО1 отказано, с него в пользу ТСЖ "Е" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. Истец полагает, что договор об оказании юридических услуг , который был предъявлен ответчиком ТСЖ "Е" в подтверждение расходов по оплате услуг представителя Милодановой З.В. является незаконным, недействительным, сфальсифицированным. По его мнению ТСЖ "Е" по платежному поручению за от оплату работы Милодановой З.В. Коллегии адвокатов не производило. Это подтверждается следующими обстоятельствами. Отзыв на иск по данному делу предъявлен в суд был только . Восемь тысяч рублей, уплаченные по названному договору за работу представителя Милодановой З.В. вдвое превышает расход ТСЖ "Е" по оплате услуг представителя по ранее рассмотренным делам. Также в номере договора отсутствует одна цифра, которая должна соответствовать порядковому номеру регистрации в журнале регистрации всех договоров, заключаемых с ТСЖ "Е" с адвокатом Милодановой З.В.. Производить оплату по счету не было необходимости, поскольку судья, в производстве которого находилось дело , повторно пребывал в июне-июле 2009 года в очередном отпуске, первое заседание суда было назначено на . ФИО2, подписавший договор об оказании юридических услуг от имени ТСЖ "Е" не имел на то полномочий, поскольку не был избран его руководителем в установленном Законом порядке.

Истец просил суд признать незаконным, недействительным договор на оказание юридических услуг - 2009 от , заключенный между ТСЖ "Е" в лице С. и НПКА "Э" в лице адвоката Милодановой З.В.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ТСЖ "Е" своего представителя в суд не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отложении рассмотрения дела. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика НПКА "Э" Милоданова З.В. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно признал не имеющими значение доводы истца, с учетом Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о невнесении сведений о С. и членов правления в ЕГР и, как следствие, отсутствие полномочий на совершение сделки.

По мнению истца – заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у него права оспаривать договор как лицу, не являющемуся стороной в договоре, нарушает право на судебную защиту, на возмещение имущественного вреда.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в кассационную инстанцию, указано, что С. не имел права подписывать какие-либо договоры и сделки, так как он не был избран председателем в установленном законом порядке.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней и просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-1536009 в иске ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение: дату избрания господина ФИО4 на должность председателя правления ТСЖ "Е" в соответствии с действующим Уставом; дату вступления в должность председателя правления ТСЖ "Е" ФИО4 в соответствии с п.16.2 Устава ТСЖ "Е" в редакции 24.08.2005 года; дату заседания уполномоченного органа юридического лица ТСЖ "Е", на котором было принято решение о досрочном прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии со ст.278 ТК РФ или п.3 ст.83 ТК РФ; о восстановлении ФИО1 в качестве учредителя ТСЖ "Е" путем предоставления соответствующих документов в регистрирующий орган, отказано. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Единство» судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Октябрьским районным судом г.Иркутска установлено, что судебные расходы понесены ответчиком на основании договора на оказание юридических услуг от , факт оплаты подтвержден платежным поручением от на сумму рублей, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, оснований для признания указанного договора ничтожным не имеется, и, следовательно, ФИО1, не являясь стороной по этому договору, в силу абзаца 1 п.2 ст.166 Гражданского кодекса не вправе его оспорить.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения, по этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы.

Доводы автора жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на невнесение сведений о С. и членов правления в ЕГР и, как следствие, отсутствие полномочий на совершение сделки не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы о том, что суждение суда об отсутствии у ФИО1 права оспаривать договор как лица, не являющегося стороной в договоре, нарушает право на судебную защиту, на возмещение имущественного вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, лицо, не являющееся стороной в сделке, вправе заявить о ее недействительности только по основанию ее ничтожности, что следует из положений ст. 166 ГК РФ. Как следует из материалов дела, доказательств о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию ничтожности, то есть о несоответствии данной сделки требованиям закона или иных правовых актов (ст. 169 ГК РФ), и, как следствие, наличия права ФИО1 на оспаривание сделки, стороной в которой он не является, истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделан правильный вывод о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора на оказание юридических услуг не имеется.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, и влекущих отмену или изменение судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

Е.Ю. Зубкова