Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам директора ООО «Мустанг-Сервис» Торопцева И.А. и директора ООО «Карнивал» Слуцкой И.Н. на определение Островского районного суда Костромской области от 15 июля 20010 года о приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО «Карнивал» Николаевой А.А. и представителя ООО «Мустанг-Сервис» Голубева А.Н., поддержавших доводы частных жалоб, Соколова М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов М.Ю. и Костромская областная общественная организация - общество защиты прав потребителей - «Наше право», действующая в интересах Соколова М.Ю., обратились в суд с иском к ООО «Карнивал», ООО «Мустанг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 860 177 руб., компенсации расходов по страхованию автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход местного бюджета и 25 % в пользу КООО - общество защиты прав потребителей «Наше право». Обосновывая требования указали, что 04.05.2007г. Соколов М.Ю. приобрел легковой автомобиль MITSUBISHI L200 2,5, 2007г.в. по цене 860 177 рублей. Гарантийный срок на товар составил 36 месяцев или 100 000 км. пробега со дня покупки в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации проявился недостаток - перестала работать автоматическая коробка передач. 04.01.2010г. автомобиль был сдан в ремонт в ООО «Мустанг», однако в установленный законом 45-тидневный срок ремонт произведен не был, в связи с чем истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела Соколов М.Ю. уточнил требования. Просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения требования гарантийного ремонта в сумме 584 920 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 070 руб., обязать ООО «Карнивал» выдать документы на АКПП в сборе, установленную на автомашину MITSUBISHI L200, гос.номер М790ОН44, и гарантию завода-изготовителя на установленную АКПП.

В судебном заседании представитель истца Бажукова Е.А. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Бурцева С.А.

Определением Островского районного суда Костромской области от 15 июля 2010 производство по настоящему делу приостановлено в связи с направлением судом судебного поручения в Костромской районный суд Костромской области о допросе в качестве свидетеля Бурцева С.А.

В частных жалобах директор ООО «Мустанг-Сервис» Торопцев И.А. и директор ООО «Карнивал» Слуцкая И.Н. просят отменить определение суда, как незаконное, мотивируя тем, что обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе допроса свидетеля Бурцева С.А., уже выяснены в ходе судебного разбирательства. Приостановив производство по делу, суд нарушает права ответчиков на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось в связи с необходимостью допроса данного свидетеля. Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля в нарушение ч.2 ст. 69 ГПК РФ, не указав, какие обстоятельства может пояснить этот свидетель, и сведения о его месте проживания. Суд, нарушив принцип равенства сторон, обязал ответчика представить сведения о свидетеле. В определении суд сослался на неустановленные в ходе разбирательства обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со ст. 62 ГПК РФ.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела, судом по данному делу направлено судебное поручение о допросе свидетеля Бурцева С.А., проведение которого поручено Костромскому районному суду Костромской области.

Таким образом, приостановление производства по делу на время выполнения судебного поручения соответствует требованиям закона.

Что касается необходимости направления судебного поручения, то в соответствии со ст. 371 ГПК РФ определение суда в этой части не подлежит обжалованию в кассационном порядке, а потому не может быть предметом кассационного рассмотрения.

При таких обстоятельствах частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Островского районного суда Костромской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, частные жалобы директора ООО «Мустанг-Сервис» Торопцева И.А. и директора ООО «Карнивал» Слуцкой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-