Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ФИО1 на определение Эльбрусского районного суда КБР от 18 июня 2012 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения условий мирового соглашения.

Судебная коллегия

Установила:

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 9 февраля 2007 года утверждено мировое соглашение, заключённое между муниципальным учреждением «Администрация городского поселения Тырныауз», ФИО1 и ФИО2. В соответствии с условиями мирового соглашения муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Тырныауз» в лице Главы администрации ФИО3 обязалась предоставить ФИО1, представляющей и интересы несовершеннолетнего ФИО2, двухкомнатную квартиру в районах центральной части и соцгородка г. Тырныауза в течение 2007 года. В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу было прекращено.

5 августа 2010 года ФИО2 переменил фамилию и отчество на фамилию «Фидаров» и на отчество «Александрович» (л. д. 41).

4 мая 2012 года ФИО1 обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления – определения об утверждении мирового соглашения от 9 февраля 2007 года, требуя обязать муниципальное учреждение «Администрацию городского поселения Тырныауз» выделить ей и её сыну денежную сумму на покупку двухкомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв. м. из расчёта стоимости 1 кв. м. общей площади квартиры равной 26350 руб. В обоснование заявленного требования ФИО1 указала на то, что с момента утверждения мирового соглашения местная администрация г.п. Тырныауз принятых на себя обязанностей не исполняет, что исполнение условий мирового соглашения в том виде, в котором мировое соглашение утверждено судом, невозможно.

Представитель Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР ФИО4 требований ФИО1 не признала, заявила о том, что местная администрация имеет возможность исполнить условия мирового соглашения в том его виде, в котором оно было заключено.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ввиду того, что суд посчитал, что предлагаемое ФИО1 изменение способа исполнения мирового соглашения изменит существо того мирового соглашения, которое утверждено судом..

На определение суда ФИО1, от имени которой действует её представитель ФИО5, подана частная жалоба, в которой ФИО1 просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить и изменить способ и порядок исполнения утверждённого определением суда мирового соглашения, обязав Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Тырныауз» выделить ей и её сыну денежную сумму в размере 1125510 руб. В обоснование жалобы указано на то, что суд незаконно и необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований, в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, что суд необоснованно проигнорировал представленные ФИО1 доказательства того, что ответчик ни добровольно, ни принудительно условий мирового соглашения не исполняет. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд должен был удовлетворить заявленное ФИО1 требование. В жалобе указано и на то, что при разрешении заявленных ФИО1 требований суд необоснованно применил ст. 202 ГПК РФ, необоснованно пришёл к выводу о том, что удовлетворение заявления приведёт к изменению содержания судебного решения, что ранее заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного решения судом необоснованно было оставлено без рассмотрения

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Однако суд первой инстанции известил участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения жалобы. Извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По этим же основаниям может быть изменён порядок и способ исполнения определения суда.

Мировое соглашение сторон не является ни судебным решением, ни определением суда. Мировое соглашение, это соглашение сторон, которое прекращает судебный спор на основе взаимных уступок участников спорных отношений. Определением суда мировое соглашение может быть либо утверждено, либо в его утверждении может быть отказано. Иных определений, касающихся предлагаемого участвующими в деле лицами для утверждения судом мирового соглашения, закон не предусматривает. Определение суда об утверждении мирового соглашения не подлежит исполнению, поскольку оно не накладывает на участников мирового соглашения никаких обязанностей. В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, при определённых условиях суд может изменить порядок или способ исполнения собственного вынесенного судом судебного акта, но не порядок и способ исполнения условий мирового соглашения, заключённого сторонами спорных отношений. Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения не подлежит исполнению, судом не может быть изменён ни порядок, ни способ его исполнения. Мировое соглашение как соглашение, достигнутое сторонами спорных отношений, в том числе и мировое соглашение, утверждённое судом, не может быть изменено судом.

В соответствии с тем мировым соглашением, которое было заключено между муниципальным учреждением «Администрация городского поселения Тырныауз», ФИО1 и ФИО2, муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Тырныауз» в лице Главы администрации ФИО3 обязалась предоставить ФИО1, представляющей в судебном заседании и интересы несовершеннолетнего ФИО2, двухкомнатную квартиру в районах центральной части и соцгородка г. Тырныауза в течение 2007 года. По своей правовой природе мировое соглашение – это соглашение сторон, заключённое относительно предмета судебного спора. Суд как орган, разрешающий спор на условиях состязательности и равноправия сторон, принципов диспозитивности, не вправе изменять условия того соглашения, которое достигается участвующими в деле лицами. Поскольку заключённое между муниципальным учреждением «Администрация городского поселения Тырныауз», ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение касается только вопроса о предоставлении квартиры, поскольку предметом мирового соглашения не являются денежные средства, требования ФИО1 о таком изменении способа исполнения мирового соглашения, при котором вместо обязанности по предоставлению квартиры на муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Тырныауз» была бы возложена обязанность по выплате стоимости квартиры, не могут быть удовлетворены, поскольку их удовлетворение привело бы к изменению условий достигнутого мирового соглашения.

Исходя из этого, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 об изменении судом способа и порядка исполнения условий мирового соглашения. В связи с чем судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Эльбрусского районного суда КБР от 18 июня 2012 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения условий мирового соглашения оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Кануников.

2. С.М. Хацаева.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.