Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что на автодороге , в районе дорожного километрового указателя . произошло столкновение встречных автомобилей «» № под управлением ФИО3 и «» № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, так как при обгоне автомобиля выехал на встречную полосу, по которой двигался он на своем автомобиле. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его транспортному средству были причинены значительные повреждения.

В справке ГИБДД указано, что автомобиль «» принадлежит ФИО2

На каком основании ФИО3 управлял автомобилем, неизвестно.

Согласно отчета № «Оценка ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства » стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет .

Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный им ущерб.

Учитывая то обстоятельство, что автомобиль ответчика не был застрахован, вся сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика.

Просит взыскать с ответчика рублей в счет возмещения вреда, рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы, рублей за составление искового заявления, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, действующий по доверенности от , исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 и назначенный ему в качестве представителя адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № г. Белово Кемеровской области» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 29 сентября 2011 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба рублей, судебные расходы в размере рубля.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что по материальному признаку владельцем источника повышенной опасности является ФИО3

в судебном заседании он заявлял ходатайства и об указанной фальсификации незаконности проведённой оценочной экспертизы пострадавшего автомобиля истца. Однако определений по заявленным ходатайствам суд не выносил, в решении не оценил. Суд не принял во внимание тот факт, что он длительный период не эксплуатирует .

В решении суда от 17.09.2010г. искажены показания свидетеля ФИО8

Вывод суда об отсутствии между ним и ФИО8 договора купли-продажи не верен.

Понятие «вред» и «ущерб» не являются тождественными. Суд не удовлетворил требования истца о взыскании вреда, но не мотивированно решил взыскать с него в пользу истца возмещение материального ущерба, причинённого ФИО4.

На кассационную жалобу принесены возражения ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ (действовавшей в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что около 03 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем государственный регистрационный номер №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по проезжей части автодороги , в направлении , в районе дорожного километрового указателя . в г. Белово не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего выехал на левую обочину по ходу своего направления движения, где совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный № под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения.

Указанные обстоятельства установлены приговором Беловского городского суда от 31.03.2010 г. и не подлежат доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № «Оценка ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства » рыночная стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля регистрационный №, учитывая его техническое состояние и укомплектованность, имеющиеся повреждения, на составляет . с учетом износа заменяемых деталей.

Из экспертного заключения по определению рыночной стоимости транспортного средства , №» ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» () следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составляет рублей.

Согласно справки-счета автомобиль , с указанными номерами агрегатов, продан за рублей.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль ВАЗ 21033, регистрационный знак З 5298 КЕ на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.н.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании материального ущерба в размере рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом лицом ответственным за возмещение вреда является владелец автотранспортного средства ФИО2

Доводы кассационной жалобы, что ФИО2 не является владельцем автомобиля , не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль был зарегистрирован на момент ДТП на ФИО2

ФИО2 не представлено допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что автомобиль был продан ФИО2

Также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, либо свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 являлся лицом, в результате действий которого автомобиль выбыл из владения ФИО2

Доводы кассационной жалобы, что между ФИО2 и ФИО8 имеется договор купли-продажи автомобиля безосновательны, поскольку согласно положений ст.ст. 158-162 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля в данном случае следует заключать в письменной форме. Указанного договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 представлено не было. Ходатайств о допросе ФИО8 и о представлении дополнительных доказательств, в подтверждение доводов о продаже автомобиля ФИО2 другому лицу, в судебном заседании суда первой инстанции заявлено и представлено не было.

Кроме того, доводы жалобы в указанной части являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на искажение показаний свидетеля ФИО8 в решении суда от 17.09.2010 г. не влияют на правильность выводов суда изложенных в решении суда от 29 сентября 2011 года.

Доводы кассационной жалобы, о наличии фальсифицированных данных, указанных инспектором ОГИБДД г.Белово, являются несостоятельным и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Кроме того, фальсификация доказательств на основании п. 2 ст. 392 ГПК РФ (действовавшей в редакции до 01.01.2012 г.), должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности проведенной оценочной экспертизы пострадавшего автомобиля, нельзя признать правомерными, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно было оценено судом при постановлении решения наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Никаких иных заключений экспертов при рассмотрении дела ФИО2 суду представлено не было. Указание в кассационной жалобе, что суд не вынес определений по заявленным им в судебном заседании требованиям, безосновательны. Как следует из материалов дела, заявленные ФИО2 ходатайства судом были рассмотрены и судом по ним вынесены определения, которые были занесены в протокол судебного заседания в соответствии со ст. 224 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нетождественности понятий «вред» и «ущерб» не основаны на законе.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (действовавшей в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин