Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сибирцевского городского поселения, администрации Черниговского района об оспаривании действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что распоряжением администрации Сибирцевского городского поселения от 19.01.2015 принадлежащему ему гаражу был присвоен адрес: с<адрес>. Истец 23.01.2015 обратился в администрацию Черниговского района о предоставлении ему в аренду земельного участка на срок 354 дня, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 85 кв.м, для эксплуатации гаража. Получив решение о согласовании предоставления земельного участка, провёл межевание земельного участка. Кадастровым инженером была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым кварталом №, утверждённая заместителем Главы Администрации Черниговского района на 86 кв.м. Администрация Черниговского района через газету 06 февраля 2015 года проинформировала население о предоставлении земельного участка в аренду за плату для эксплуатации гаража. Администрацией Черниговского района 10.02.2015 было издано постановление № 151-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Участок был поставлен на кадастровый учет. В связи с вступлением в законную силу изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ, полномочия по распоряжению земельным участком были переданы из района в сельские поселения. Администрация Сибирцевского городского поселения ответами от 14.04.2015 и 13.05.2015 отказала истцу в заключении договор аренды испрашиваемого им земельного участка, указав на невозможность предоставления спорного земельного участка для эксплуатации гаража без установления общественного сервитута, а также то, что участок является территорией общего пользования, а Градостроительный Кодекс РФ запрещает строительство на землях общего пользования. В связи с тем, что на момент отказа администрации Сибирцевского городского поселения от заключения договора аренды на земельный участок отсутствовал Регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, в собственность», а значит и основания отказа, следовательно, действия администрации являются незаконными. Отказ администрации Сибирцевского городского поселения в заключении с ним договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 86 кв.м для эксплуатации гаража по адресу: с<адрес>, нарушает его права на оформление права собственности на гараж. Просил признать незаконными действия администрации Сибирцевского городского поселения по отказу в заключении договора аренды на земельный участок площадью 86 кв.м и обязать администрацию Сибирцевского городского поселения заключить с ним договор аренды на земельный участок площадью 86 кв.м. для эксплуатации гаража по адресу: <адрес>; Взыскать с администрации Сибирцевского городского поселения судебные расходы.

ФИО1 требования свои поддержал, дополнительно пояснил, что решением исполкома от 17.07.1991 был утвержден кооператив «Весна», 23.08.1991 согласован выбор земельного участка под строительство гаражного кооператива. На основании акта 19.09.1994 была произведена приемка объектов и выдано регистрационное удостоверение о приемке 14 боксов кооператива «Весна». БТИ было выдано заключение на 14 боксов, расположенных за территорией Сибирцевской КЭЧ. Собственники соседних участков оформили права на них. Отказ в заключении договора аренды является незаконным, документально наличие препятствий для предоставления земельного участка в аренду не подтверждено.

Представитель администрации Сибирцевского городского поселения ФИО2 с требованиями не согласилась и пояснила, что прилегающий земельный участок является территорией общего пользования, а при предоставлении истцу требуемого участка, доступ другим лицам будет ограничен. Свидетели подтверждают, что другой дороги к иным боксам и огородам нет. Учитывая, что предоставление истцу испрашиваемого им земельного участка нарушит права неопределенного круга лиц на пользование общим земельным участком, полагала, что отказ в заключении договора аренды является законным, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации Черниговского района ФИО3 пояснила, что в связи с передачей полномочия по распоряжению спорным земельным участком администрации Черниговского района не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому рассмотрение требований истца на усмотрение суда. Считает, что оформление аренды было с соблюдением законодательства, но полномочия были переданы в поселение, которое усмотрело нарушение и предложило общественный сервитут.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>.

Истец 26.01.2015 обратился к главе администрации Черниговского района с заявлением о предоставлении в аренду на срок 354 дня земельного участка площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаража. Постановлением администрации Черниговского района от 10.02.1015 утверждена схема расположения земельного участка, испрашиваемого истцом, площадью 86 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №.

В связи с передачей полномочий по распоряжению испрашиваемым истцом земельным участком администрации Сбирцевского городского поселения, ФИО1 14.04.2015 обратился в указанный орган с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Ответами от 14.04.2015 и от 13.05.2015 администрация Сибирцевского городского поселения отказала истцу в заключении договора со ссылкой на то, что прилегающая к гаражу территория является территорией общего пользования и не может быть предоставлена для ФИО1 для эксплуатации объекта недвижимости.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации Сбирцевского городского поселения в заключении договора аренды является законным.

Судебная коллегия находит такое суждение верным.

Между тем, ссылка суда на то, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости для эксплуатации которого он предназначен, не основана на нормах действующего законодательства, однако данное обстоятельство в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не может повлечь за собой отмену правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Из содержания указанных норм следует, что правом на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов обладают собственники или лица, владеющие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, расположенных на них объектов недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Черниговского районного совета народных депутатов от 17.07.1991 года образован ГСК «Весна». Решением исполнительного комитета Черниговского районного совета народных депутатов от 21.08.1991 ГСК «Весна» под строительство кооперативных гаражей отведен земельный участок в <...> площадью 0,03 га.

На указанном земельном участке ГСК «Весна» возведено единое строение из 14 гаражных боксов, по 7 с каждой стороны, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, техническим паспортом.

Таким образом, принадлежащий истцу гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав единого строения, состоящего из 14 гаражных боксов ГСК «Весна».

Принимая во внимание, что Земельным кодексом РФ возможность предоставления в аренду части земельного участка под частью строения не предусмотрена, оснований для удовлетворения заявления истца и заключения с ним договора аренды испрашиваемого им участка для эксплуатации гаража не имелось.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: