Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Каирову Юрию Владимировичу о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Каирова Юрия Владимировича в лице представителя по доверенности Бычкова Павла Олеговича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 августа 2012 года, которым удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Каирову Юрию Владимировичу о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), взыскании судебных расходов.

Договор уступки права требования, заключенный 24 апреля 2012 года между ООО «Деловая почта» и Каировым Юрием Владимировичем, вытекающий из кредитного договора № <...> от 09.10.2009 года, признан недействительным.

Взысканы с Каирова Юрия Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Каирова Ю.В. по доверенности Васильева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Шереметьевой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО «Деловая почта» по доверенности Величко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось в суд с иском к Каирову Ю.В. о признании договора уступки права требования от 24.04.2012 года, заключенного между ним и ООО «Деловая почта», недействительным.

В обоснование требований указало, что 09.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Каирову Ю.В. был предоставлен кредит в размере <.......>, из расчета 15% годовых.

Пунктом 5.4.12 договора предусмотрено, что заемщик обязуется не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по кредитному договору другому лицу без согласия кредитора.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик Каиров Ю.В. 24.04.2012 заключил договор уступки прав требования, по которому уступил право требования неосновательного обогащения в сумме <.......> ООО «Деловая почта».

В связи с чем, истец просил признать договор уступки права требования от 24.04.2012 года, заключенный между ООО «Деловая почта» и Каировым Ю.В., недействительным, взыскать с Каирова Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каиров Ю.В. в лице представителя Бычкова П.О. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 августа 2012 года не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2009 года между Каировым Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен «Автокредит» в сумме <.......>, сроком до 09 октября 2012 года, с уплатой процентов 15% годовых.

Пунктом 3.1 договора была предусмотрена оплата единовременной комиссии в размере <.......> за обслуживание банковского счёта.

В соответствии п.5.4.12 кредитного договора, ответчик обязался не переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия Банка.

24 апреля 2010 года между Каировым Ю.В. (Цедент) и ООО «Деловая почта» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования денежных средств в сумме <.......> с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, полученных должником в качестве неосновательного обогащения от Каирова Ю.В., по кредитному договору № <...> от 09.10.2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данный закон устанавливает права потребителя на надлежащее качество и безопасность приобретаемых товаров, работ, услуг, на получение необходимой и достоверной информации о товарах, работах, услугах, об их изготовителях, исполнителях, продавцах, о режиме работы продавца, исполнителя, на просвещение в области защиты прав потребителей, на государственную и общественную защиту интересов и прав.

Требования, которыми наделен потребитель, регламентированы названным законом в статьях 18 (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков), 25 (права потребителя на обмен товара надлежащего качества), 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги), 32 (право потребителя на отказ от выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Таким образом, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета противоречит закону, в связи с чем, является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк» и Каировым Ю.В., предусматривающее возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, противоречит закону, а потому ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона № 2300-1.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в результате исполнения Каировым Ю.В. недействительного (ничтожного) условия договора Банк получил в виде платы за обслуживание кредита 10822 рубля.

Следовательно, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Согласно ч.1. ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, учитывая, что обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств, по договору цессии от 24.04.2012 года ООО «Деловая почта» было передано право требования, основанное на законе, а не на договоре, в связи с чем, согласия Банка на это не требовалось, оснований для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки права требования у суда не было.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 августа 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 августа 2012 года отменить, постановив по делу новое решение которым отказать ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России в удовлетворении исковых требований к Каирову Юрию Владимировичу о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: