Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на определение Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2019 года, которым исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к Красноперовой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка возвращено; истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в Пермский районный суд с иском к Красноперовой Г.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования помимо взыскания задолженности по арендной плате и пени, рассчитанных за период с 16 апреля 2018 года по 16 августа 2019 года, о взыскании с ответчика пени с 17 августа 2019 года по день фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, при наличии требования о взыскании задолженности, окончательный размер которой будет определен на дату фактического исполнения денежного обязательства, заявление Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района подлежит рассмотрению по правилам искового производства в районном суде.

При таких обстоятельствах у судьи Пермского районного суда Пермского края отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2019 года отменить, представленные материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: