Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе внешнего управляющего ООО «УК «Жилищник» Клестова Э.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 августа 2012 года по иску Решетникова И.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Решетникова М.И., Баламутова М.В., Решетниковой А.Ф., к Ариткуловой В.И., ООО «УК «Жилищник» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решетникова И.М. обратился в суд с иском к Ариткуловой В.И. о взыскании возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: в размере , расходов по оплате услуг эксперта в размере ., расходов по оплате госпошлины в размере , судебных расходов в размере .

Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Ариткуловой В.И.

В результате затопления, жилому помещению был причинен материальный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Решетниковой А.Ф., Решетникова М.И. в лице законного представителя Решетникова И.М., Баламутова М.В. (л.д.221).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «УК «Жилищник» (л.д.222).

ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления жилого помещения по

Представитель ФИО2 ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов крана, вызвавших затопление жилого помещения.

Представитель ООО «УК «Жилищник» ФИО4 против проведения по делу судебных экспертиз не возражала, представила предложения в рамках проведения судебных экспертиз по определению причин возникновения ущерба, объемов и размера ущерба, причиненного имуществу истцов с учетом износа.

Определением суда постановлено:

1.Назначить по делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ООО «УК «Жилищник» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов

- проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее производство экспертам Центра независимых исследований общества с ограниченной ответственностью « РосАвтоЭкс» (

- проведение судебно-технической экспертизы, поручив ее производство экспертам общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» (

с предоставлением руководителям экспертных учреждений в соответствии со ст. 15 Федерального закона « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года права привлекать к проведению экспертизы в качестве экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, в случае отсутствия в учреждении соответствующих специалистов.

2.Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

3.На разрешение экспертами ООО « РосАвтоЭкс» в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы поставить следующие вопросы: 3.1. имеются ли в состоянии квартиры расположенной по проспекту в , владельцами которой являются ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, недостатки в виде :

а) в спальной комнате площадью 10, 5 кв.м.: в виде желтых пятен на потолке; отклеивания обоев; деформации линолеума на полу; б)в коридоре: наличие желтых пятен на потолке, нарушение целостности подвесного потолка из гипсокартона; отклеивание и деформация обоев на стенах; деформация дверных коробок; нарушение целостности швов между керамической плиткой на полу;

в) в кухне: наличие на потолке желтых пятен ; деформация подвесного потолка из гиспокартона; нарушение целостности швов между керамической плиткой на полу.

г) в кладовой: наличие желтых пятне на потолке; деформация подвесного потолка из гипсокартона; деформация обоев на стенах; нарушение целостности швов между плиткой на полу.

3.2. если да, то каков механизм образования названных недостатков? Явилось ли причиной их возникновения затопление квартиры горячей водой из вышерасположенной через этаж , происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ?

3.3.какие работы и с использованием каких материалов и оборудования необходимо выполнить для устранения дефектов состояния квартиры по п в , возникших исключительно в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения принципа восстановления квартиры до состояния, имевшего место до затопления (учета износа отделки, применения аналогичного качества материалов и т.п.)? 3.4.какова стоимость работ, включая материалы и оборудование, необходимых для устранения дефектов состояния по п в ?

4. На разрешение экспертами ООО « Росавтоэкс- Кузбасс» в рамках проведения судебно- технической экспертизы поставить следующие вопросы:

4.1. соответствует ли техническим требованиям, предъявляемым к соответствующему оборудованию, шаровый кран запирающего устройства, который был установлен на стояке подачи горячей воды, расположенного в санузле квартиры по адресу в которой проживают ФИО10, ФИО11?

4.2. каковы причины образования дефекта вентиля, повлекшего затопление; в чем заключается дефект? В частности, являются ли причинами дефекта: ненадлежащее качестве изготовления оборудований производственный дефект), неправильная установка (монтаж) оборудования; нарушение правил эксплуатации оборудования? Иные? 5.В распоряжение экспертов в целях обеспечения проведения экспертизы предоставить:

в ООО « РосАвтоЭкс» материалы гражданского дела №, а также обязать сторону истцов обеспечить доступ экспертов в жилое помещение для его осмотра, а также доступ стороны ответчиков в период проведения экспертного осмотра.

- в ООО « Росавтоэкс-Кузбасс» копию определения суда о назначении экспертизы, а также детали демонтированного поврежденного шарового крана, предоставленного ответчиком ФИО2, подлежащего исследованию.

б.Расходы по проведению экспертизы возложить:

- в равных долях на истцов ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО5 в части оплаты услуг ООО «РосАвтоЭкс»;

- в равных долях на ответчиков ФИО2, ООО « УК «Жилищник» в части оплаты услуг ООО « Росавтоэкс-Кузбасс».

Обязать стороны произвести оплату до проведения экспертизы.

7.Обязать экспертные учреждения составить и направить в суд, назначивший экспертизу, экспертное заключение в месячный срок с момента поступления определения суда в экспертное учреждение.

8.Приостановить производство по делу до результатов проведения экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Внести исправления в определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов, и считать правильным в водной части данного определения номер гражданского дела - №.

В частной жалобе внешний управляющий ООО «УК «Жилищник» ФИО12 просит определение отменить в части распределения расходов на проведение судебно-технической экспертизы на ООО «УК «Жилищник».

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу - ходатайство. Только в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы было заявлено стороной ответчика ФИО2, однако в нарушение требований ч. 1 ст. ст. 96 ГПК РФ, расходы по проведению судебно-технической экспертизы распределены между ответчиком, заявившим указанное ходатайство, и ООО «УК «Жилищник», не заявляющим каких-либо просьб, в равных долях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «УК «Жилищник» ФИО13(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы частной жалобы, просившую определение отменить, ФИО1, просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела видно, что суд, руководствуясь указанной нормой права, назначил по настоящему делу судебно-техническую экспертизу, с целью определения соответствия сантехнического оборудования жилого помещения по действующим техническим требованиям, нормам и установления причины образования дефекта вентиля, повлекшего, по утверждению ответчика ФИО2, затопление жилого помещения истцов.

В соответствии со ст.96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос в части взыскания расходов на проведение указанной экспертизы, суд указал, что в соответствии со ст.96 ч.1 ГПК РФ проведение судебно-технической экспертизы должно быть произведено за счет ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы в частной жалобе о том, что ответчик ООО «УК «Жилищник» не заявляло ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, что такое ходатайство было заявлено ответчицей ФИО2, не могут служить основанием для отмены определения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью определения механизма повреждения, установления обстоятельств, которые повлекли выход из строя представленного крана (л.д.203-220). Сторонам по делу было предоставлено право по постановке вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Представителем ООО «УК «Жилищник» ФИО4 вопросы на разрешение экспертов были представлены. (л.д.241).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении судом ходатайства представителя ФИО2 ФИО3 о назначении судебно-технической экспертизы представитель ООО «УК «Жилищник» ФИО4 данное ходатайство считала обоснованным, просила приобщить к материалам дела вопросы ООО УК «Жилищник», которые необходимо поставить на разрешение перед экспертами (л.д.243-247).

Из резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на разрешение экспертов ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для проведения судебно-технической экспертизы были поставлены вопросы, которые были предложены ООО «УК «Жилищник» (л.д.248-250).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначение судом судебно-технической экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией по делу не только ответчика ФИО2, но и ответчика ООО УК «Жилищник» и отвечало их интересам.

Поэтому то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы было заявлено только представителем ФИО2, правового значения в данном случае не имеет. Поскольку в назначении данной экспертизы были заинтересованы оба ответчика, что и выразили в ходе судебного разбирательства, то расходы по проведению экспертизы были обоснованно возложены на обе указанные стороны.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Молчанова Л.А.

ФИО14