Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 08.11.2021 частную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на определение Кировского районного суда г. Перми от 13.08.2021, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного документа на основании решения Кировского районного суда города Перми от 13 июля 2017 года по гражданскому делу №**/2017 о взыскании с Караваева Владимира Алексеевича задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2017 исковые требования ПАО «Банка ВТБ 24» к Караваеву В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам №** от 11.07.2014 и №** от 13.10.2015 удовлетворены.

Определением суда от 26.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО «ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ».

Определением суда от 20.05.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по кредитному договору №** от 13.10.2015 с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «ЭОС».

Определением суда от 10.03.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по кредитному договору №** от 11.07.2014 с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Региональная служба взыскания».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит определение суда изменить, указать в резолютивной части номер кредитного договора, задолженность по которому была уступлена ООО «ЭОС», и по которому будет выдан дубликат исполнительного листа. Полагает, что без указания номера кредитного договора в определении суда будут нарушены права Банка на взыскание задолженности по другому кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2017 исковые требования ПАО «Банка ВТБ 24» к Караваеву В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам №** от 11.07.2014 и №** от 13.10.2015 удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 15.01.2019 исполнительное производство окончено на основании ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 129, 186).

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, задолженность не погашена, а факт утраты исполнительного листа установлен.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы о необходимости уточнении в резолютивной части номера кредитного договора, по которому будет выдан дубликат исполнительного листа, не могут быть признаны состоятельными.

Вопросы выдачи дубликата исполнительного листа регламентированы положениями гражданского процессуального законодательства, а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, содержание дубликата исполнительного листа определяется содержанием судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, при этом содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда. Вопросы выдачи нескольких исполнительных листов подлежат разрешению в порядке, установленном ч. 1 ст. 429 ГПК РФ.

Однако, предметом рассматриваемого заявления ООО «ЭОС» являлась не выдача дубликата исполнительного листа как такового, а вопрос об обоснованности заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного документа, при разрешении которого изложенные выше нормы статей 428, 429 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежали применению.

Как указывалось выше процессуальный вопрос о возможности удовлетворения заявления ООО «ЭОС» в порядке ст. 430 ГПК РФ судом разрешен. Нарушений требований действующего процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ЭОС» не допущено, таких доказательств заявителем не приведено.

В связи с чем, доводы Банка ВТБ (ПАО), который к тому же в спорных правоотношениях по взысканию задолженности как по кредитному договору №** от 13.10.2015, так и по кредитному договору №** от 11.07.2014 взыскателем не является в связи с принятием судом соответствующих определений о замене стороны взыскателя его правопреемниками, отмену постановленного акта не влекут, прав непосредственно банка принятый судебный акт не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 13.08.2021 - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Судья: