Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления ГИДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дьячкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «ДОРСНАБ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7-02975 от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц государственного органа и законного требования ООО «ДОРСНАБ» об исключении из карточки учета ДТП и статистической отчетности пункта о наличии дорожных условий, сопутствующих ДТП, происшедшему 23 июля 2011 года в 22 часа 50 минут на км. 1143 + 957 автодороги М-4 «Дон».

Заявленные требования ООО «ДОРСНАБ» обоснованы тем, что 23 июля 2011 года в 22 часа 50 минут на км. 1143 + 957 автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП. При документальном фиксировании данного ДТП и заполнении форм учета ДТП, а именно : карточки учета ДТП по установленной форме, сотрудником ГИБДД было указано на наличие дорожного условия сопутствующего возникновению ДТП, а именно: неисправное освещение – код 16. На месте совершения указанного ДТП представителем ГИБДД совместно с представителем дорожной организации был составлен акт обследования дорожных условий от23 июля 2011 года, согласно которого в месте ДТП было выявлено неисправное освещение, однако сопутствующих совершению ДТП неблагоприятных дорожных условий установлено не было. Неблагоприятные дорожные условия, которые сопутствовали возникновению ДТП подразделяются на 29 типов, перечень которых является исчерпывающим. При составлении акта от 23 июля 2011 года дорожные условия сопутствующие возникновению ДТП установлены не были, характеристики неблагоприятных дорожных условий сопутствующих возникновению ДТП не определялись, т.к. возникновению указанного ДТП сопутствовали совершенно иные факторы, как то неправильный выбор дистанции водителем одного из транспортных средств – участников ДТП. Наличие в месте совершения ДТП каких-либо неблагоприятных дорожных условий само по себе не свидетельствует о том, что эти неблагоприятные условия сопутствовали возникновению ДТП. Указанная взаимосвязь может быть установлена только наличием причинно-следственной связи между неблагоприятными дорожными условиями и событием ДТП. В связи с неправомерными действиями должностного лица ГИБДД по необоснованному внесению в карточку учета ДТП сведений о наличии дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП - неисправное освещение – код 16 ООО «ДОРСНАБ» обратилось в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с соответствующей жалобой. В удовлетворении данной жалобы было отказано решением заместителя начальника полиции – начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7-02975 от 27 сентября 2011 года. ООО «ДОРСНАБ» считает данное решение незаконным, поскольку обрыв электрических проводов, либо повреждение опор отсутствовали, следовательно инспектором ГИБДД неблагоприятное условие было указано без определения его характеристик. Неправомерное внесение в карточку учета ДТП и в базу статистической отчетности по аварийности сведений о том, что неблагоприятные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП влечет для ООО «ДОРСНАБ» неблагоприятные последствия, поскольку Общество является дорожной организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию участка вышеуказанной автомобильной дороги. Договором № ЭБ-2010-164 от 28 декабря 2010 года предусмотрена ответственность ООО «ДОРСНАБ» за каждое ДТП, сопутствующими условиями возникновения которого явились неблагоприятные дорожные условия.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2012 года заявление ООО «ДОРСНАБ» удовлетворено. Решение Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7-02975 от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц государственного органа и законного требования ООО «ДОРСНАБ» об исключении из карточки учета ДТП и статистической отчетности пункта о наличии дорожных условий, сопутствующих ДТП, имевшему место 23 июля 2011 года в 22 часа 30 минут на км. 1143 + 957 автомобильной дороги М-4 «Дон» отменено. Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязано устранить в полном объеме допущенное нарушение путем исключения из карточки учета ДТП, произошедшего 23 июля 2011 года в 22 часа 30 минут на км. 1143 + 957 автомобильной дороги М-4 «Дон» указания на несоответствие параметров дороги её категории, как условия, сопутствующего совершению ДТП.

В апелляционной жалобе представитель Управления ГИДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дьячков В.В. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя Управления ГИДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дьячкова В.В., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований, заявленных ООО «ДОРСНАБ» отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ДОРСНАБ» обратилось в суд с заявлением в соответствии с главой 25 ГПК РФ о признании незаконным решения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7-02975 от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц государственного органа и законного требования ООО «ДОРСНАБ» об исключении из карточки учета ДТП и статистической отчетности пункта о наличии дорожных условий, сопутствующих ДТП, происшедшему 23 июля 2011 года в 22 часа 50 минут на км. 1143 + 957 автодороги М-4 «Дон» (л.д.1-3).

Требования, заявленные ООО «ДОРСНАБ» рассмотрены судом первой инстанции по правилам заочного производства (л.д.43-44).

В соответствии же со ст.246 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 ГПК РФ.

Кроме того, дело было рассмотрено судом первой инстанции 28 февраля 2012 года в отсутствие представителя Управления ГИБДД МВД РФ по Краснодарскому краю (л.д.39-44), при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены требования ст.ст.113, 116, 246 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования, заявленные ООО «ДОРСНАБ» суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о том, что причинно-следственная связь между наличием в месте совершения ДТП неблагоприятных дорожных условий в виде неисправного освещения и непосредственно ДТП не устанавливалась, подтверждаются материалами дела, тогда как выявление причинно-следственной связи между неблагоприятными дорожными условиями и событием ДТП необходимо, кроме того, в решении № 7-02975 от 27 сентября 2011 года указано, что неисправное освещение не являлось причиной ДТП.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2011 года в 22 часа 50 минут на км. 1143 + 957 автодороги федерального значения М-4 «Дон» произошло ДТП.

На месте ДТП сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями п.210 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», с участием представителя дорожно-эксплуатационной организации был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Из указанного акта следует, что было установлено условие, сопутствующее ДТП – неисправное освещение – код 16 (л.д.20). Представитель эксплуатирующей дорожной организации, который был ознакомлен с вышеуказанным актом, подписал его, замечаний по его составлению не имел.

Указанный акт составлен в соответствии с приложением № 8 к «Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» в редакции, введенной в действие с 30 августа 2003 года приказом № 525.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства суд первой инстанции оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки.

24 июля 2011 года сотрудником ГИБДД была заполнена карточка учета ДТП, в которой так же указано, на наличие условия, сопутствующего ДТП – неисправное освещение – код 16 (л.д.21).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 года генеральный директор ООО «ДОРСНАБ» направил начальнику Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю жалобу, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ГИБДД, которые без достаточных на то оснований внесли в статистическую отчетность данные о наличии дорожных условий, послуживших причиной ДТП, происшедшего 23 июля 2011 года в 22 часа 50 минут на км. 1143 + 957 автодороги федерального значения М-4 «Дон» и скорректировать имеющиеся в информационно- аналитическом центре данные о ДТП произошедших по сопутствующим дорожным условиям и предоставить обновленные сведения в ГК «Автодор» (л.д.18-19).

Письмом заместителя начальника полиции - начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 27 сентября 2011 года № 7-02975 ООО «ДОРСНАБ» отказано в удовлетворении жалобы (л.д.16-17).

Указания суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что в решении № 7-02975 от 27 сентября 2011 года указано, что несправное освещение не являлось причиной ДТП опровергаются материалами дела, поскольку в данном решении указано, что органами ГИБДД при предоставлении запрашиваемой информации не указывалось на то, что именно неисправное освещение явилось причиной ДТП, при оформлении первичных материалов ДТП было установлено наличие условий, сопутствующих ДТП – неисправное освещение.

Кроме того, в карточке учета ДТП, произошедшего 23 июля 2011 года в 22часа 30 минут на км. 1143 + 957 автомобильной дороги М-4 «Дон» указано условие, сопутствующее ДТП, - «неисправное освещение» – код 16 (л.д.21), а в резолютивной части заочного решения суд первой инстанции обязал Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение путем исключения из карточки учета ДТП, произошедшего 23 июля 2011 года в 22 часа 30 минут на км. 1143 + 957 автомобильной дороги М-4 «Дон» указания на «несоответствие параметров дороги её категории», как условия, сопутствующего совершению ДТП (л.д.46).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ДОРСНАБ» о признании незаконным решения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7-02975 от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц государственного органа и законного требования ООО «ДОРСНАБ» об исключении из карточки учета ДТП и статистической отчетности пункта о наличии дорожных условий, сопутствующих ДТП, происшедшему 23 июля 2011 года в 22 часа 50 минут на км. 1143 + 957 автодороги М-4 «Дон».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу представителя Управления ГИДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дьячкова В.В. – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2012 года – отменить.

В удовлетворении требований, заявленных ООО «ДОРСНАБ» о признании незаконным решения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7-02975 от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц государственного органа и законного требования ООО «ДОРСНАБ» об исключении из карточки учета ДТП и статистической отчетности пункта о наличии дорожных условий, сопутствующих ДТП, происшедшему 23 июля 2011 года в 22 часа 50 минут на км. 1143 + 957 автодороги М-4 «Дон» - отказать.

Председательствующий

Судьи