ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Сахно С.Я. Дело № 33- 10851
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.
при секретаре: Лукьянович В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Радиоприбор» о снятии дисциплинарного взыскания
по частной жалобе ФИО1
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2010 года, которым исковое заявление возвращено заявителю и разъяснено о возможности повторного обращения в суд с исковым заявлением, к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям, если истицей будет устранено допущенное нарушение
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия
Установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания.
Определением судьи от 23.08.2010 г. исковой материал был оставлен без движения, определен срок для исправления недостатков - до 03.09.2010 г.
В указанный срок недостатки устранены не были (заявление об обеспечении доказательств не свидетельствует об исправлении недостатков).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвращая исковое заявление о снятии дисциплинарного взыскания ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 23 августа 2010 года об оставлении заявления без движения.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела, определением от 23 августа 2010 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, поскольку ей было необходимо указать номера и периоды «Отчетов».
Однако, судом при вынесении обоих определений не учтено, что истица ФИО1 обращалась с заявлением об обеспечении доказательств.
Так из заявления л.д. 3 видно, что ФИО1 просила суд обязать ответчика предоставить оригиналы документов, поскольку ей самой невозможно добыть указанные доказательства по делу.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, то судебная коллегия считает необходимым отменить оба определения по делу: определение об оставлении заявления без движения от 23 августа 2010 года и определение о возврате иска от 3 сентября 2010 года.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2010 года –отменить.
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2010 года – отменить.
Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи