Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ПАПЕТА И.К. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда от 3 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каменский завод газоиспользующего оборудования» (ООО «КЗГО») о взыскании невыплаченной премии за третий квартал 2009 года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что приказом от 11.11.2009г. №71-к он был уволен с должности начальника цеха изготовления газорегулирующего оборудования и опытных образцов (ЦИГО и ОО) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако при расчете премия за третий квартал 2009 года ему не выплачена в нарушение Положения о материальном стимулировании работников ООО «КЗГО», в связи с чем 09.11.2009г. он обратился к директору предприятия с письменным заявлением, направленным заказной почтой. Письмом от 12.11.2009г. ему сообщили, что он лишен премии за третий квартал 2009 года за недобросовестное выполнение функциональных обязанностей и низкий уровень результатов труда. Истец считает действия работодателя незаконными, в связи с чем, усматривает причинение ему ответчиком морального вреда, который выражается в переживаниях и страданиях, которые он испытывает. Кроме того, для защиты прав, нарушенных работодателем, он был вынужден заключить соглашение с адвокатом, оплатив его услуги денежной суммой 7000руб., которую он оплатил. В связи с этим истец просил признать незаконным приказ руководителя предприятия от 29.09.2009г. № 214 «О поощрении работников» в части снижения ему на 100% премии за третий квартал 2009 года, а также взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в размере 11052руб.. компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 7000руб.и почтовых расходов 58,18 руб.

Решением Каменского районного суда от 22.03.2010г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2010г. решение Каменского районного суда от 22.03.2010г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил размер понесенных им судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, указав сумму 17000руб., израсходованную на услуги адвоката, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование иска указал, что работники его цеха действительно выпускали продукцию ПГ-ГРПШ и ПГ-ГРПБ, однако, не все изделия, на которые поступали рекламационные письма, были изготовлены его цехом. Работниками цеха изготовлены изделия под заводскими номерами №155-159, которые в дальнейшем были доукомплектованы, им проверены и сданы на склад готовой продукции, при этом претензий по поводу качества продукции от ОТК и диспетчера не поступало. Кроме того, не доказан факт несоблюдения соосности флянцев, что подтверждало бы выпуск некачественной продукции, данные недостатки устранялись работником, не имеющим доступа.

Представитель ООО «КЗГО» не признал исковых требований, пояснив, что под премированием понимается поощрение за достижение определенных результатов, выполнение обязательств с повышенным качеством, при этом размер премии в соответствии с Положением о премировании может быть уменьшен при некачественном выполнении производственных заданий, выпуске бракованной продукции, наличии рекламаций от потребителей продукции. В данном случае, в отношении продукции ГРПШ и ГРПБ, выпущенной цехом-изготовителем ЦИГО и ОО, начальником которого являлся истец, в августе-сентябре 2009 года поступили рекламации от грузополучателей, в которых указывалось на некомплектность продукции, в частности, на отсутствие измерительных приборов, и, кроме того, имелась рекламация Заказчика о браке слесарно-сварочных работ в виде несоблюдения соосности флянцев. Факт выпуска данной некачественной продукции подтвержден актами сдачи готовой продукции на склад, подписанными начальником цеха ФИО1 В соответствии с должностной инструкцией контроль за качеством всех видов работ, в том числе, касающихся комплектации, качественного проведения слесарно-сварочных работ (соблюдение соосности флянцев), возлагается на начальника цеха, именно он подтверждает упаковку в соответствии с технической документацией, о чем ставит подпись. В период с сентября по октябрь 2009 года устранялись недостатки качества продукции. В Воронежскую и Калужскую области направлялись ремонтные бригады с целью выполнения заданий, в том числе, и по устранению брака в соосности флянцев и комплектации изделий измерительными приборами.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 3 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, установил факт наличия вины в действиях истца по выпуску некачественной и неукомплектованной продукции.

В кассационной жалобе истец просит отменить решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неисследованность юридических фактов, влияющих на спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из Положения о материальном стимулировании работников ООО «КЗГО» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности л.д. 10-14), пункт 4 которого дает директору право как самостоятельно, так и на основании служебных записок руководителей подразделений Общества уменьшить размер премии отдельным работникам (коллективам работников) за следующие упущения в работе: недобросовестное выполнение работником функциональных обязанностей и низкий качественный уровень результатов его труда.

Из служебной записки главного инженера ООО «КЗГО» л.д.22) следует, что в связи с низкой производительностью труда работников ЦИГО и ОО часть заказов по программе газификации регионов РФ в 2009 года была передана субподрядным организациям с целью недопущения срыва договорных обязательств и сроков поставки. Кроме того, в адрес предприятия поступили сообщения о неукомплектованности оборудования, изготовленного данным цехом, что подтверждается актами входного контроля. В связи с изложенным, главный инженер просит рассмотреть вопрос о снижении размера премии за третий квартал 2009 года на 100% работникам цеха, в том числе и начальнику.

Приказом от 29.09.2009г. № 214 за недобросовестное исполнение функциональных обязанностей и низкий качественный уровень результатов труда, неоднократные нарекания со стороны заказчиков на качество выполненных работ, снижен размер премии за третий квартал на 100% всем работникам ЦИГО и ОО, в том числе и начальнику цеха ФИО1 л.д.23-24).

При установлении наличия вины в действиях истца по выпуску некачественной и неукомплектованной продукции, суд руководствовался должностной инструкцией начальника цеха изготовления газорегулирующего оборудования и опытных образцов (ЦИГО и ОО)л.д.98-100), согласно которой начальник ЦИГО и ОО обязан координировать работу бригад цеха (п.2.2.), принимать меры по предупреждению и устранению возникающих отклонений в ходе технологического процесса и недопущения нарушений конструкторской и технической документации (п.2.6).

Факт выпуска некачественной и неукомплектованной продукции подтвержден рекламационными письмами, поступившими в адрес ООО «КЗГО» из которых следует, что на изделиях с заводскими номерами №155,157,158,159 отсутствуют манометры л.д.29,113), в то время как согласно комплектовочным ведомостям л.д.109-11) в состав изделий ПГ-ГРПШ входят манометры, напорометры, а на изделиях №156,157 обнаружены недостатки в виде несоблюдения соосности флянцев в месте установки счетчика л.д.112).

Кроме того, как следует из пояснений истца, именно указанные изделия с заводскими номерами №155-159 были изготовлены работниками его цеха л.д.239оборот, протокол судебного заседания от 03.08.2010г.).

Факт исправления данных недостатков ответчиком подтвержден ведомостями на досылку комплектующих на объекты код 0743,0744,0745, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших факт выезда в командировку для проведения слесарно-сварочных работ по исправлению соосности флянцев и установки счетчика, а также допоставку контрольно-измерительных приборов.

Таким образом, доводы жалобы кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих факт вины истца в выпуске некачественной продукции, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом. В ходе рассмотрения дела судом установлен и факт выпуска истцом некачественной продукции, и наличие в этом его вины.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики в ходе применения норм материального права со ссылкой на противоположное по содержанию решение по аналогичному спору не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по каждому делу решение принимается с учетом конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение, установленных судом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов решения, эти доводы строятся на искажении обстоятельств дела и неправильном толковании положений трудового законодательства.. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в кассационной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается кассатор. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, в связи с чем на основании статьи 361 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского районного суда от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ