Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Светлояр» ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Светлояр» о передаче гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Светлояр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в другой суд отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Светлояр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 24 октября 2014 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Светлояр» был заключен договор участия в долевом строительстве, с ценой договора <данные изъяты> руб., со сроком исполнения обязательств по договору не позднее 30 ноября 2014 года. Поскольку предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства застройщиком нарушен, представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО5 просил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ООО «Светлояр» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту жительства истцов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Светлояр» ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, приняв новое определение, которым гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Светлояр» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штрафа передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Ярославля. При вынесении определения суд исходил из того, что направление искового заявления в суд было осуществлено в период действия договора безвозмездного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного истцам во временное пользование для проживания, в связи с чем, дело принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы с соблюдением правил подсудности по месту пребывания истцов. Вместе с тем, решающее значение для рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности имело то обстоятельство, являлось ли помещение по адресу: <адрес> местом их пребывания. Данное обстоятельство не было доказано. Доказательством регистрации гражданина по месту пребывания в жилом помещении, не являющимся местом его жительства, является свидетельство о регистрации по месту пребывания, которое в соответствии с п. 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, выдается органом регистрационного учета не позднее трех рабочих дней с момента поступления необходимых для регистрации документов. Истцы не представили в суд доказательств регистрации по месту пребывания, что свидетельствует о том, что они не проживают в съемной квартире и не проживали в ней на момент обращения с иском в Свердловский районный суд г. Костромы, а представленный ими договор безвозмездного пользования жилым помещением носит формальный характер. Наймодатель ФИО16 является истцам совершенно незнакомым человеком. Данные обстоятельства дают основания полагать, что истцы, осуществляя свои гражданские права, действуют недобросовестно, создают ответчику трудности к участию в судебных заседаниях, поскольку суд находится в другом регионе относительно местонахождения ООО «Светлояр», а также вынуждают нести дополнительные финансовые расходы на проезд представителя к месту рассмотрения гражданского дела, что является злоупотреблением правом в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика и показания свидетеля ФИО17. о том, что фактическим местом жительства истцов является квартира в <адрес>, приобретенная ими в собственность по договору участия в долевом строительстве, явившимся основанием для обращения в суд. Работают истцы также в г. Ярославле. Многочисленные письменные обращения истцов в адрес ответчика свидетельствуют о том, что истцы фактически проживают в г. <адрес>. При разрешении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства истцов судом не учтено, что из копий паспортов истцов, приложенных к исковому заявлению, видно, что все истцы зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. В силу п. 4.2.5 договора участия в долевом строительстве истцы обязались письменно уведомлять застройщика об изменении места проживания, почтового адреса. Таких уведомлений от истцов не поступало. Вынесение незаконного определения может привести в будущем к принятию судом решения с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась с иском к ООО «Светлояр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2015 года данное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представителем ООО «Светлояр» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный г. Ярославля по месту жительства истцов.

Возражая против передачи дела в другой суд, представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО5 ссылался на то, что требования заявлены в связи с правоотношениями сторон, на которые распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей». На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истцы обратились с иском в Свердловский районный суд г. Костромы по месту своего пребывания, т.к. они на основании договора безвозмездного найма жилого помещения от 15 января 2015 года являлись нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявленного представителем ответчика, суд пришел к выводу о том, что дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Светлояр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы в соответствии с правилами подсудности. При этом суд исходил из того, что на момент обращения с иском в суд местом пребывания истцов являлась квартира по адресу: <адрес>

Данные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Действительно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако с учетом специфики спорных правоотношений предполагается, что определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом.

В Законе РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» дано понятие места пребывания, из которого следует, что это место временного проживания гражданина Российской Федерации. При этом понятие регистрация по месту пребывания - это постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания (временного проживания), то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина и его нахождении в данном месте.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства в г. Рыбинске Ярославской области. Согласно копиям паспортов с отметками о регистрации по месту жительства ФИО2 и ФИО3 с 18 ноября 2014 года зарегистрированы по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, <адрес> ФИО4 с 13 декабря 2001года зарегистрирована по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, <адрес>. Приведенные сведения о регистрации подтверждены указанием в исковом заявлении.

В свою очередь, как видно из материалов дела, иск предъявлен в Свердловский районный суд г. Костромы по месту пребывания на основании письменного акцепта ФИО2, ФИО3, ФИО4 (каждым) оферты ФИО16. от 15 января 2015 года на заключение договора безвозмездного найма жилого помещения сроком на 2 (три) (так в документе) календарных месяца с момента подписания договора (п. 1.3). Наймодатель обязуется предоставить жилое помещение с момента акцепта оферты (п. 2.1). Дата акцепта в документе отсутствует. Регистрация истцов по месту пребывания по указанному адресу не оформлялась.

Таким образом, из содержания представленного документа - оферты следует, что инициатором заключения договора выступает ФИО16 Причина заключения договора безвозмездного найма жилого помещения по адресу: <адрес>, не связана с нарушением прав потребителей и не вызвана необходимостью восстановления нарушенного права истцов. В то же время доказательств фактического исполнения сторонами договора безвозмездного найма жилого помещения, временного проживания по указанному адресу истцы не представили. При таких обстоятельствах оснований для принятия Свердловским районным судом г. Костромы настоящего иска к производству данного суда не имелось.

Поскольку при разрешении вопроса о соблюдении правил подсудности право истцов на обращение в суд с иском о защите прав потребителей по месту пребывания не подтверждено, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика ООО «Светлояр» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд по месту жительства истцов.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу и отменяя определение суда первой инстанции, обязан разрешить вопрос по существу.

Как видно из протокола судебного заседания от 08 мая 2015 года представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО5 не высказал свою позицию относительно фактического проживания истцов в квартире по адресу: г. <адрес>, и передачи дела по подсудности в указанный ответчиком суд, настаивал на рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Костромы.

Учитывая категорию дела, а также то, что показания свидетеля ФИО17. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего место жительства истцов, судебная коллегия полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в суд по месту жительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, определенному в исковом заявлении местом регистрации последних в г. Рыбинске Ярославской области, что относится к подсудности Рыбинского городского суда Ярославской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2015 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Светлояр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Председательствующий:

Судьи: