Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 П.В. о защите прав потребителей, в котором он просил расторгнуть договор по установке лобового стекла на автомобиль Lexus LX, гос. р/н K075KY/125RUS, оформленного товарным чеком №ВВ03258334 от 30 марта 2015 года, взыскать с ИП ФИО3 (должника) стоимость работ по установке лобового стекла 3521 рублей и ущерба в размере 494000 рублей, неустойку в размере 494000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 509000 рублей, штрафа в размере 509000 рублей, расходов по подготовке заключения №18101 в размере 10000 рублей, расходов по подготовке заключения №18049 в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 930 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, в обоснование указав, что на основании Соглашения об уступке права (требования) от 25 февраля 2016 года он (ФИО2) приобрел у ФИО1 право указанных требований к ответчику, а также иные права, вытекающие из обязательства между Цедентом и Должником, просил произвести замену стороны ее правопреемником.

ФИО1, в судебное заседание не прибыл о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало.

Представитель ФИО1 поддержал заявление о правопреемстве.

Представитель ФИО2 также поддержал заявление о правопреемстве.

ФИО2 пояснил, что доверенность у его представителя отозвана, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 14 июня 2016 года. Также пояснил, что он не намерен поддерживать заявление о правопреемстве. При этом, не отрицал, что договор цессии им подписан.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о замене стороны ее правопреемником.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2016 года заявление о правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 – ФИО6 направил частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку суд неправомерно отказал в правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 обратил внимание суда, что на момент подачи заявления о замене стороны, решение не вступило в законную силу. Указал, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2015 года обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к И.П. ФИО3 о защите прав потребителей, в котором он просил расторгнуть договор по установке лобового стекла на автомобиль и взыскать с ИП ФИО3 стоимость работ по установке лобового стекла и ущерба.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания к процессуальному правопреемству отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, у истца по спорному правоотношению имущественных и иных требований к ответчику по делу не возникло, что свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом конкретных обязательств.

Обязательства, которые не возникли, не могут быть переданы, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене стороны по делу ее правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ у суда не имелось. В связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о замене стороны правопреемником в случае отмены решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2015 года, при появлении новых обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи