Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Имидж-1» к Базаровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Шестова О.И.)

по апелляционным жалобам Базаровой Л.В. и Шестовой О.И.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2012 года, которым исковые требования ООО «Имидж-1» удовлетворены: с Базаровой Л.В. в пользу ООО «Имидж-1» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 06.2009 по 05.2012 в размере 233931,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5539,32 руб. Кроме того, ООО «Имидж-1» возвращена государственная пошлина в размере 72,71 руб.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Базаровой Л.В. и ИП Шестовой О.И. - Мизь В.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Имидж-1» - Астахова А.Б, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Имидж-1» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ООО «Имидж-1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления от 01.01.2009г., а Базарова Л.В., являющаяся собственником расположенных в данном доме нежилых помещений площадью 468,5 кв.м., в период с 01.06.2009г. по 31.05.2012г. не вносила плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Требование об оплате задолженности не выполнила.

Истец, считая, что суммы задолженности ответчика по оплате услуг являются его неосновательным обогащением, просил взыскать с Базаровой Л.В. сумму долга в размере 241 202,54 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5612,03 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, суд с учетом надлежащего уведомления рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании иск не признавал. Указывал на то, что договоров на обслуживание общего имущества с ответчиком не заключалось, квитанции об оплате соответствующих услуг в адрес ответчика не направлялись. Также представитель ответчика указывал, что спор уже был разрешен в судебном порядке: ООО «Имидж-1» уже обращалось с требованием о взыскании задолженности за указанные услуги, при этом иск был предъявлен к арендатору имущества - ИП Шестовой О.И. Считал, что повторное обращение в суд с теми же требованиями недопустимо.

К участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика была привлечена ИП Шестова О.А., которая в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска. Считает что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Третье лицо ИП Шестова О.И. так же не согласилась с решением суда. В поданной ею апелляционной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с ненадлежащим ее извещением о дате и времени судебного разбирательства. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 156 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех собственников помещений.

Судом установлено, что Базарова Л.В. является собственником нежилых помещений площадью 468,5 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однако расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества не несет.

Данные обстоятельства, как и факт оказания ООО «Имидж-1» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и несения в связи с этим истцом соответствующих расходов, ответчица не оспаривала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец вправе требовать с Базаровой Л.В. – собственника имущества неосновательного обогащения в размере сумм, сбереженных ею в связи с неоплатой оказанных им услуг.

Довод ответчицы о том, что с ней не был заключен договор в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом общим решением собственников помещений таковое решение принято: заключен договор управления домом, утвержден размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие указанного ответчицей договора, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности и не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанности вносить плату за помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчицы суммы задолженности является правильным, основано на законе, положениях заключенного договора управления многоквартирным домом, действующих тарифах на соответствующие работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с заключенным договором управления домом и утвержденными тарифами, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчицы о наличии иного судебного спора о взыскании указанных платежей между истцом и привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Шестовой О.И., являющейся арендатором указанных выше помещений, поскольку производство по делу А51-10299/2011 прекращено Пятым апелляционным судом в связи с отказом истца от иска. Обращение истца в Уссурийский районный суд с рассматриваемым иском не может быть расценено как повторное заявление исковых требований после отказа от иска, поскольку настоящий иск предъявлен к иному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Шестовой О.И. о невыполнении судом требований части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ после привлечения ее к участию в деле, а также о неизвещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения.

Часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом часть 6 данной статьи указывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия учитывает, что, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Шестовой О.И. не разрешал. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные в апелляционной жалобе Шестовой О.И. обстоятельства привели к принятию неправильного решения, отсутствуют.

Спор разрешен судом правильно, приведенные в апелляционных жалобах доводы не указывают на наличие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Базаровой Л.В. и ИП Шестовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: