Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2011 года

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании излишней уплаченной арендной платы за земельный участок. ФИО1 ссылался на то, что по итогам аукциона, проведенного КУМИ г. Таганрога на основании протоколов №07-7 лот №1и № 07-7 лот №2 от 14.01.08г. между КУИ и истцом 18.01.08г были заключены договоры аренды №№32,33 земельных участков, находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: ..... ул. ...., 65, 67, для использования в целях индивидуального строительства. Срок аренды установлен с 14.01.08г. по 14.01.13г. Постановлением Мэра г. Таганрога №2220 от 06.05.08г. вышеуказанные участки были объединены в один участок, общей площадью 1200кв.м. Участку присвоен адрес г. ...... ул. ......, 65. 18.08.08г. между КУИ и истцом был заключен договор аренды объединенного земельного участка №08-760, кадастровый №......, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. ....., ул. ...., 65, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с договором истец вносил арендную плату за пользование земельным участком «для использования в целях строительства индивидуального жилого дома».

Постановлением Мэра г. Таганрога № 4943 от 12.09.08г. было изменено назначение использования участка –слова «для использования в целях строительства индивидуального жилого дома» были заменены на слова «для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства».

В связи с изменением целевого использования участка, стороны добровольно приняли на себя обязательства по пересмотру размера арендной платы.

08.09 09г. земельный участка расположенный по адресу: г. ......, ул. ......, 65 был приобретен истцом в собственность. 15.09.09г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение №09-773 о расторжении договора аренды.

Истец обратился в КУИ о пересмотре расчета арендной платы в связи с изменением вида разрешенного использования указанного выше земельного участка, однако в пересмотре расчета было отказано без указания причины.

Просил обязать КУИ г. Таганрога произвести перерасчет арендной платы за земельный участка расположенный по адресу: Ростовская область, г. ..... ул. ....., 65 из расчета 0,08% от кадастровой стоимости участка за период с 12.09.08г. по 08.09.09г. Взыскать с КУИ г Таганрога излишне оплаченную арендную плату в сумме 625895 рублей 97 копеек.

Определением суда от 02.12.10 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены :Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Финансовое управление Администрации г.Таганрога, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В дальнейшем представитель истца отказался от исковых требований к КУИ г. Таганрога и Финансовому управлению администрации г.Таганрога, просил привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением суда от 18.01.11г. производство по делу, в связи с отказом ФИО1 от иска к КУИ г. Таганрога и Финансовому управлению Администрации г. Таганрога, прекращено.

Представители истца уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков возвратить ФИО1 616 105 рублей - излишне уплаченную арендную плату за земельный участок.

В суде представители истца на иске настаивали.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В иске просил отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель КУИ г. Таганрога в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2011 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области через Управление Федерального казначейства по Ростовской области произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной арендной платы за землю в сумме 551576 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда от 3 марта 2011 года отменить как незаконное и необоснованное.

Разрешая спор, суд исходил из того, что изменение вида использования земельного участка с « использования в целях строительства индивидуального жилого дома» на «использование для размещения объектов индивидуального жилищного строительства» влечёт пересмотр арендной платы за земельный участок на основании п. 3.6 заключённого сторонами договора аренды и подписанного сторонами дополнительного соглашения к нему. В связи с тем, что с 24.10.2008г. по 28.10.2009г. участок использовался истцом по новому целевому назначению, тогда как арендная платы была оплачена им из расчёта определённого первоначальным целевым назначением- для индивидуального жилищного строительства- суд пришёл к выводу о том, что у истца образовалась переплата в сумме 551576 рублей 40 коп., которая подлежит возврату администратором бюджета поступлений арендной платы за землю – Минимуществом РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом №07-7 (лоты №1 и лот № 2) от 14.01.2008 ФИО1 признан победителем торгов в форме аукциона на право аренды земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. ......., ул. ......., 65, как предложивший наиболее высокую арендную плату в размере 363310 и сопредельного земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. ....., ул. ....., 67, предложив наиболее высокую арендную плату в размере 380910 руб.

Участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства и переданы в аренду истцу, которым была оплачена арендная плата в суммах 363 310 руб. и 380 910 руб. соответственно. В дальнейшем постановлением Мэра г. Таганрога от 06.05.2008 № 2220 был утвержден проект границ земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома с присвоением адреса: г. ......., ул. ....... 65, который был передан в аренду истцу по договору аренды № 08-760 от 18.08.2008 г. При этом заключённые ранее договоры аренды на земельные участки по ул. ..... 65 и 67 от 18.01.2008 года были расторгнуты соглашением сторон. Постановлением № 4943 от 12.09.2008 г. в постановление Мэра г. Таганрога от 06.05.2008 № 2220 внесены изменения в соответствии с которыми в п. 3 постановления слова «… для использования в целях строительства индивидуального жилого дома» заменены на слова «для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства».

Согласно ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие названного Кодекса решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 этого же Закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ст. 39 ГрК РФ.

Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства.

Таким образом, для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо соответствующее постановление муниципалитета, проведение публичных слушаний и изменение градостроительного регламента.

Фактическое исправление формулировки п. 3 постановления Мэра г. Таганрога от 06.05.2008 года № 2220 «Об утверждении проекта границ земельного участка, находящегося по ул. ...... 65 в г. Таганроге» в результате которого ранее содержащееся в тексте постановления указание на то, что участок предоставлен для использования в целях строительства индивидуального жилого дома заменено на слова «для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства» без издания соответствующего постановления главы администрации об изменении вида разрешённого использования участка и проведения публичных слушаний применительно к содержанию указанных выше правовых норм разрешённый вид использования земельного участка не меняет.

Содержащиеся же в постановлениях Мэра г. Таганрога от 06.05. 2008 г. и 12.09.2008 г. формулировки: «использование для строительства жилого дома» и «использование в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства» по существу являются тождественными.

Поэтому постановлением Мэра г. Таганрога № 4943 от 12.09.2008 года разрешённый вид использования земельного участка истца не изменён, вывод суда о возможности перерасчёта арендной платы в связи с изменением вида разрешённого использования участка не соответствует нормам материального права, а постановленное судом решение в связи с этим подлежит отмене как не отвечающее требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку судом при разрешении спора установлены все значимые для дела обстоятельства и доказательства судебная коллегия полагает возможным, отменяя судебное решение, не направляя дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2011г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о понуждении произвести возврат излишне уплаченной арендной платы за землю в сумме 551576 рублей 40 копеек через Управление Федерального казначейства по Ростовской области- отказать.

Председательствующий:

Судьи: