Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, редакции газеты «Русское Вече» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании морального вреда,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

Суд обязал учредителя, издателя и главного редактора ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, опубликовать в другой печатной СМИ газете резолютивную часть решения суда.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б.

установил:

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, редакции газеты «Русское Вече» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье «Виталя ФИО1: Общественник? Жертва? Вымогатель? Нужен консилиум», опубликованной в газете «Русское Вече» №1 от 28.03.2017 в части утверждений о том, что ФИО1: является лидером многолетнего организованного преступного сообщества; что имеется банда ФИО1; является главой группы теневиков и вымогателей; совершил множественные тяжкие преступления против предпринимателей и государства: что он путем угроз и побоев вымогал миллион долларов, о том, что он занимался незаконными банковскими операциями - обналичивал крупные суммы от нелегальной деятельности, выводил их за рубеж, легализировал их; запугивал и шантажировал Реву; что он используя похищенное у ФИО4 имущество, занимался кражей бюджетных средств и их последующей легализацией, что он заставил ФИО4 подписать мнимые договоры купли-продажи платежных терминалов и расписки якобы полученных денежных средств, предварительно напоив его спиртным с добавлением в него психотропных веществ.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Суд обязал учредителя, издателя и главного редактора ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, опубликовать в газете «Русское вече» резолютивную часть решения суда.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России Приморскому краю на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об исполнении вышеуказанного судебного решения в части опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений

Обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель указала на то, что газета «Русское вече» прекратила свою деятельность по решению учредителя от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО2 Просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, обязать учредителя, издателя и главного редактора ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, опубликовать в другой печатной СМИ газете резолютивную часть решения суда

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Установив факт прекращения деятельности газеты «Русское вече» по решению учредителя ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО2, в целях исполнения постановленного судом решения, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

При разрешении поставленного судебным приставом-исполнителем вопроса суд обоснованно принял во внимание невозможность опровержения порочащих истца сведений в газете «Русское вече». Следовательно, исполнить решение суда в данной части не представляется возможным.

Довод частной жалобы о том, что изменение обжалуемым определением средства массовой информации (газеты) направлено на изменение содержания постановленного по делу решения суда, не является основанием для отмены определения, поскольку существа самого обязательства учредителя, издателя и главного редактора ФИО2 опровергнуть порочащие истца сведения не изменяет, направлено на обеспечение реального исполнения решения суда.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить резолютивную часть определения путем уточнения печатной СМИ газеты, что будет отвечать интересам ФИО1, а именно: обязать учредителя, издателя и главного редактора ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, опубликовать в другой официальной печатной СМИ газете <адрес> резолютивную часть решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения, изложив в следующей редакции: Обязать учредителя, издателя и главного редактора ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, опубликовать в другой официальной печатной СМИ газете <адрес> резолютивную часть решения суда.

Председательствующий