Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютиной Л.О. к индивидуальному предпринимателю Силановой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Силановой Е.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2012 года которым Тютина Л.О. восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя Силановой Е.А. в магазине «Саланг» в должности стажера продавца с 8 мая 2012 года. Взыскана с индивидуального предпринимателя Силановой Е.А. в пользу Тютиной Л.О. средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 20561 рубль 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, а всего ко взысканию 25561 рубль 37 копеек. В остальной части требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Силановой Е.А. государственная пошлина в доход местного бюджета 966 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

установила:

Тютина Л.О. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что с 1 февраля 2012 года она работала в магазине «Саланг» стажером продавца. На работу ее принимала Силанова Е.А. В апреле 2012 года истица узнала, что забеременела, о чем поставила в известность работодателя. 7 мая 2012 года она сдала смену, 9 мая 2012 года получила заработную плату. 14 мая 2012 года истица пришла на работу, однако Силанова Е.А. сказала, что она уволена. С приказом об увольнении ее не ознакомили, к работе не допустили. После того, как она обратилась в Уссурийскую городскую прокуратуру, ее ознакомили с документами о приеме и увольнении с работы, из которых она увидела, что ее работодателем была указана ИП Силанова Е.А., хотя у нее на руках имелся трудовой договор с ООО «Сил.Ко». В качестве основания увольнения ответчик указал п. 4 ст. 84, п.И ст.77, п.п.б п.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Каких-либо объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины у нее ответчик не истребовал. Фактическая заработная плата истицы составляла 6000 рублей в неделю. В связи с тем, что нарушен порядок ее увольнения, истица просила восстановить ее на работе в должности продавца магазина «Саланг» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 36000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.

В судебном заседании истица заменила ответчика с ООО «Сил.Ко» на ИП Силанову Е.А.. На заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ИП Силанова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Тютина Л.О. была принята на работу к ИП Силановой Е.А. в магазин «Саланг» с 7 февраля 2012 года на должность стажера продавца. В соответствии с приказом № 3 от 3 мая 2012 года Тютина Л.О. уволена с 7 мая 2012 года за отсутствие соответствующих документов об образовании продавца, за грубость, сквернословие с покупателями, за частое отсутствие на рабочем месте, то есть на основании п. 11 ст. 77, п. 4 ст. 84, п. 3 (б) ст. 81, п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ. 10 сентября 2012 года в указанный приказ были внесены изменения, основанием увольнения Тютиной Л.О. послужил прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, то есть п. 6 (а) ст. 81 Трудового кодекса РФ. Остальные основания увольнения, указанные в приказе № 3 от 3 мая 2012 года исключены. 23 апреля 2012 года Тютина Л.О. отсутствовала на рабочем месте 4 часа с 8 часов до 12 часов. В связи с чем, главным бухгалтером была составлена докладная записка и истице объявлен выговор. Устно истице было предложено дать объяснение, но она отказалась. 3 мая 2012 года был издан приказ об увольнении истицы с 7 мая 2012 года. Кроме того, в отношении истицы неоднократно поступали жалобы от продавцов и покупателей на систематические опоздания на работу, выражения нецензурной бранью в адрес покупателей и поставщиков. Истица обещала представить документы об образовании, но так и не представила. Считает увольнение истицы законным, просила в иске отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Силанова Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно положению п. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, Тютина Л.О. была принята на работу в магазин «Саланг» ИП Силановой Е.А. на должность стажера продавца с 7 февраля 2012 года, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу. 3 мая 2012 года приказом № 3 Тютина Л.О. уволена с 7 мая 2012 года за отсутствие соответствующих документов об образовании продавца, за грубость, сквернословие с покупателями, за частое отсутствие на рабочем месте, то есть на основании п.11 ст.77, п.4 ст.84, п.3 (б), п.6 (а), ст.81 Трудового кодекса РФ.

10 сентября 2012 года в приказ №3 от 03.05.2012 года об увольнении Тютиной Л.О., ИП Силановой Е.А. внесены изменения. В качестве основания увольнения указан п.6 (а) ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. При этом, как установлено судом первой инстанции уволена Тютина Л.О. за прогул 23.04.2012 года. Остальные основания увольнения, первоначально указанные в приказе № 3, исключены.

Из материалов дела следует, что приказом № 2 от 23 апреля 2012 года на основании неоднократного отсутствия на рабочем месте более четырех часов Тютиной Л.О. объявлен выговор.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ, за данное нарушение ответчиком у истицы не было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме того, к истице за совершение одного дисциплинарного проступка, совершенного 23.04.2012 года, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня применено два взыскания- выговор и увольнение с работы.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу, что увольнение истицы по п.6 (а) ст.81 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением норм трудового законодательства, что обоснованно влечет ее восстановление на прежнем месте работы, с взысканием заработка за время вынужденного прогула, с учетом требований ч.1 ст.234 и ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Тютиной Л.О. о восстановлении ее на работе у ИП Силановой Е.А. в магазине «Саланг» в должности стажера продавца с 8 мая 2012 года и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в рамках заявленной истцом суммы, руководствуясь положениями ст.139 Трудового кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда, право на получение которой истец имеет в соответствием со статьей 237 Трудового кодекса РФ, определен судом верно исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Силановой Е.А. сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены, что не может повлечь отмену решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силановой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи