Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 10 октября 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Рыжова О.Г. Рыжовой Л.Д.на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 августа 2011 года по иску Рыжова О.Г., Рыжовой Л.Д. к ОАО Сбербанк РФ в лице Челябинского отделения №8597 о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание Рыжов О.Г., Рыжова Л.Д. не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Шуплик Е.П. о законности судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов О.Г., Рыжова Л.Д. обратились в суд иском к ОАО Сбербанк РФ в лице Челябинского отделения №8597 (далее по тексту Банк) о взыскании компенсации морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого.

В основание указали, что являются клиентами Банка. 08 июля 2010 г. им стало известно, что Банк, по запросу Следственного отдела по г.Карталы Следственного комитета РФ, предоставил кредитный договор от 04 июня 2009 г., сведения о датах и суммах внесенных платежей, их кредитную историю, чем нарушил их права и причинил моральный вред.

Соистцы Рыжов О.Г., Рыжова Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования не признал, ввиду отсутствия нарушения закона при предоставлении указанных сведений следственным органам.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Рыжова О.Г., Рыжовой Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе соистцы просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В основание указывают на неправильное применение норм материального права, не учтено преюдициальное значение приговора по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов кассационной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что затребованная Следственным отделом по г.Карталы Следственного комитета РФ, информация была представлена в соответствии с законом, соистцами не доказан факт разглашения банковской тайны, представленные следственным органам сведения банковскую тайну не составляли.

Согласно ст.857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Такая информация относительно физических лиц может выдаваться кредитной организацией им самим, судам, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации

и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну. Согласно п.З ст.857 Гражданского кодекса РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе требовать от банка возмещения причинённых убытков.

Как установлено судом 04 июня 2007 г. между Рыжовым О.Г. и Банком заключен кредитный договор №15775 на предоставление заемных денежных средств в размере *** рублей, под 17% годовых, на срок по 04 июля 2012 г. В обеспечение с Рыжовой Л.Д. заключен договор поручительства №30737 от 04 июня 2007 г.

Из материалов дела следует, что по запросу следственного отдела по г.Карталы Следственного комитета РФ Банком 23 ноября 2009 г. направлены сведения о заключенном между Рыжовым О.Г. и Банком кредитном договоре №15775 от 04 июня 2007 г., копия указанного кредитного договора, копия договора поручительства №30737 от 04 июня 2007 г., график платежей по кредитному договору №15775 от 04 июня 2007 г., кредитная история заемщика Рыжова О.Г. (л.д.76-83).

Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что к банковским операциям - относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение вышеуказанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях" бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет в том числе и в суд (судье) по уголовному делу, находящемуся в его производстве, а при наличии согласия руководителя следственного органа в органы предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, находящемуся в их производстве, -

дополнительную (закрытую) часть кредитной истории в соответствии с частью 13 настоящей статьи.

В связи с тем, что затребованная информация была необходима Следственному отделу по г.Карталы Следственного комитета РФ в рамках уголовного дела, суд правомерно пришел к выводу об обязанности Банка представить следственному органу истребуемую информацию, что не нарушает прав соистцов, с учётом положений ст.857 Гражданского кодекса РФ и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Из п.2.1 кредитного договора от 04 июня 2007 г. следует, что в связи с его заключением заёмщику Рыжову О.Г. открыт ссудный счёт, который банковским счётом, предусмотренным ст.857 Гражданского кодекса РФ не является (л.д.7).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст.ст.4,6 Закона N218-ФЗ «О кредитных историях» кредитный отчет, предоставляемый кредитным бюро по запросу банка, содержит информацию, касающуюся обязательств лица, обратившегося в банк за получением кредита, в том числе: информацию о заемщике, информацию об обязательствах заемщика (сумма обязательств на дату заключения кредитного договора; срок исполнения обязательств в полном размере в соответствии с договором и др.).

В соответствии с п.1 ст.857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, включают: сведения о банковском счете

клиента; сведения о банковском вкладе клиента; сведения об операциях по счету клиента; сведения о клиенте.

Таким образом, согласно Гражданскому кодексу РФ сведения, содержащие кредитную историю лица, в состав банковской тайны не входят.

В связи с вышеизложенным, неисполнение Банком требований ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности» в части предоставления копий документов соистцов о кредитном обязательстве к нарушению неимущественных прав и законных интересов Рыжовых не привело, так как Банк имел право предоставить сведения (справку по счетам), в которых бы содержалась аналогичная информация.

Приговор суда по уголовному делу в отношении Рыжова О.Г. и других от 21 сентября 2010 г. лишь фиксирует нарушение норм уголовно-процессуального закона при сборе следственными органами доказательств по уголовному делу, в том числе и сведений об отношениях сторон из кредитного договора (л.д.23-33). Но данный судебный акт о нарушении ответчиком закона не свидетельствует, факт причинения соистцам морального вреда не подтверждает.

Кроме того, в нарушение требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекс РФ, соистцами не представлены доказательств причинения им морального вреда в результате действий ответчика.

Доводы соистцов о том, что действия ответчика причинили вред их здоровью - бездоказательны. Иных доказательств в основание иска, в том числе и о том, что Рыжовы переживают страх, опасения за будущее, утратили покой и не могут вести привычный образ жизни по вине ответчика, соистцы в дело не представили.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 августа

2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжова О.Г. Рыжовой Л.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: -_