Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Булатов П.Г. Дело № 33-1087/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В. и Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Липнягове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 апреля 2014 года гражданское дело по иску Чжао Л.В. к Манакову В.А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чжао Л.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Чжао к Манакову о компенсации морального вреда в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Чжао Л.В. обратилась в суд с иском к Манакову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований указывала, что по приговору Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2013 г. ответчик признан виновным в совершении в её отношении преступления, предусмотренного ч. 3 п. ст. 30 – «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями Манаков В.А. причинил ей физические и нравственные страдания.

В последствии истица дополнила исковые требования и указала на то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства для представления её интересов она обращалась к адвокату, которому оплатила руб.

По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере руб.

В судебное заседание представитель истца Чжао Л.В. по доверенности Аношкин Д.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Манаков В.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чжао Л.В. выражает несогласие с решение суда и просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания и переживания, выраженные в нарушении ее права на собственность. Кроме того, для оказания юридической помощи на предварительном следствии и в Курганском городском суде ею были понесены расходы на представителя в размере руб.

Чжао Л.В., Аношкин Д.В., Манаков В.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, и полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов на представителя.

К таким выводам судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям в частности относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции при разрешении иска в части компенсации морального вреда не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, изложенные в решении выводы суда им соответствуют.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции правильно указал на то, что в результате совершенного Манаковым В.А. преступления личные имущественные и неимущественные права истицы не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Из копии приговора Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2013 г. по которому Манаков В.А. осужден по ч. 3 п. ст. 30 – «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ видно, что он совершил покушение на кражу, похищенные им денежные средства изъяты у него сотрудниками охраны непосредственно на месте совершения преступления.

Этим же приговором Чжао Л.В. отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, в связи с необоснованностью.

Таким образом, приговором суда установлено, что какого-либо материального ущерба действиями Манакова истице не причинено.

Доказательств причинения истице нравственных, физических страданий в материалы дела не представлено. Сам по себе факт совершения в отношении её имущества преступления не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным, потому отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., понесенных при рассмотрении уголовного дела, поскольку возмещение понесенных расходов на представителя в уголовном процессе не может производиться в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Таким образом, расходы потерпевшего по уголовному делу на оплату услуг представителя являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 (ред.от 09.02.2012) « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в котором в том числе, разъяснено, что вопросы связанные с распределением процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим могут быть разрешены и в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требования Чжао Л.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, решение Курганского городского суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2014 года в части разрешения требований Чжао о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи