Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Суйинова Азима к Проскуровой Светлане Владимировне, Джулай Сергею Николаевичу о признании сделки действительной, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Суйинова Азима на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года,-

установила:

06.07.2020 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом.

Требования обосновывал тем, что между сторонами достигнуто соглашение о купле-продаже спорного дома, однако не было соблюдено требований закона о письменной форме сделки и о нотариальном удостоверении договора. Денежные средства в размере 40 000 долларов США были переданы ответчикам в 2013 году согласно расписке.

Просил признать действительным договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 87,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы сослался на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, а также суд неправильно применил срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца суду пояснил, что ФИО2 передал ответчикам денежные средства в размере 40000 долларов США в 2013 году, была написана расписка, однако ответчики не оформили право собственности на истца. Судом первой инстанции неправильно был применен срок исковой давности, поскольку ответчик ФИО1 выдал доверенность на имя истца об оформлении недвижимого имущества, ответчик ФИО3 до 2018 года не возражала против оформления сделки.

Истец ФИО2 суду пояснил, что он проживает в данном домовладении с 2013 года, до 2018 года ответчик ФИО3 не возражала против оформления домовладения на его имя. Ответчики находились в судебных спорах по поводу алиментов и на домовладение наложен арест, в связи с задолженностью по алиментам.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что у ФИО1 ее бывшего супруга имеется большая задолженность по алиментным платежам, на спорное имущество наложен арест, она в принципе не препятствует истцу в оформлении права собственности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 суду пояснил, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не соблюдена форма сделки, предусмотренная действующим законодательств на момент заключения, а также отсутствует сам договор купли- продажи недвижимого имущества, имеются только расписки о получении денежных средств, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако из мотивирочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Апелляционного суда АРК от 27 апреля 2010 года признано право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> признано право собственности сторон по 1\2 доле домовладения.

Согласно расписок от 18 декабря 2013 года и от 29 декабря 2013 года ФИО2 А выплатил ФИО6 11000 долларов США и ФИО1 – 29000 долларов США за домовладение в целом.

Договор купли- продажи между сторонами в письменной форме не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент заключения сделки действовал Гражданский Кодекс Украины.

В соответствии с частью второй статьи 220 ГК Украины (действовавшей на момент составления расписок), если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнения договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Согласно статье 657 ГК Украины, в редакции, действовавшей на момент составления расписки, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и регистрации.

Частью первой статьи 210 ГК Украины определено, что сделка подлежит регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

Исходя из изложенного, положения ст. 220 ГК Украины к данным правоотношениям неприменимы так, как для заключения договора купли- продажи недвижимого имущества по состоянию на 2013 год необходимо было как соблюдение нотариальной формы договора, так и государственная регистрация.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно и признание права собственности на основании проибретательной давности, поскольку статьей 234 ГК РФ (на которую ссылается истец) установлен пятнадцатилетний срок давностного владения в отношении недвижимого имущества, а спорный дом находится во владении истца с 2013 года.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец с 2013 года проживает в спорном домовладении, в расписках был не указан срок составления договора купли – продажи, о том, что его право нарушено, а именно, что ФИО3 отказывает оформлять договор купли – продажи дома, истец узнал в 2018 году, когда обратился в полицию. Ответчик ФИО1 выдал на имя истца доверенность на право оформления домовладения, тем самым не оспаривает права истица на имущество.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснила, что она не возражает против оформления договора, но имеется долг по алиментам, который не погашен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивирочной части решения суда первой инстанции выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года изменить.

Исключить из мотивирочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: