Определение № 33-10880/2016 от 19.10.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Жарова Т.И. Дело 33-10880/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Приморского края от 26 июля 2016 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением от 26 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба не была мотивированна, не был приложен документ об оплате государственной пошлины. В определении суда, ФИО1 было предложено в срок до 23 августа 2016 года устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с определением суда, Великий С.А. направил частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции оставляя апелляционную жалобу без движения не принял во внимание, что в поданной апелляционной жалобе было ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания. Ходатайство о предоставлении протокола судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем, он был лишен возможности подать мотивированную апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года Кировским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа.

Решением постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

25 июля 2016 года Великий С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, из содержания которой усматривается, что он не согласен с решением суда, просит выдать ему копию протокола судебного заседания для ознакомления.

При этом в жалобе не приведены основания, по которым он считает судебное постановление неправильным, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба подана без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, установленных к содержанию жалобы, суд обоснованно оставил жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 23 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводами районного суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что суд не предоставил ему копию протокола судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы, в силу несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истребованную копию протокола судебного заседания от 23 июня 2016 года истец получил 16 августа 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 78).

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Кировского районного Приморского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи