Гражданский кодекс часть 1

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 4 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность произвести переустройство гаража №, расположенного по адресу: г. <адрес> путем возведения самостоятельной стены гаража отделив от гаража №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО6, все примыкания и соединения, в срок до <адрес> Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 ущерб в размере ..., а также расходы в сумме ... Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере ...

на дополнительное решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 сентября 2014 года, которым в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг экспертизы отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., пояснения ФИО5, возражения ФИО12, возражения представителя ФИО6 – ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО12, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес> Г, что подтверждается разрешением № на право пользования земельным участком, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ года. Гараж построен в начале ДД.ММ.ГГГГ, стоял обособленно, соприкасаясь лишь с задней стороны с гаражом, который когда-то принадлежал <адрес>. С передней и 2-х боковых сторон гаража сверху имелись козырьки, которые являлись продолжением крыши, снизу от фундамента была выполнена бетонная отмостка.

Примерно в 2007 году рядом с их гаражом на насыпном грунте (месте оврага) построил свой гараж ФИО5, который при строительстве гарантировал возвести стену своего гаража рядом с их гаражом, с интервалом от выступающего козырька их гаража. Однако ФИО5 данную договоренность не сдержал, продолжил строительство своего гаража, используя их стену гаража, и уложил железнодорожные рельсы, разрушив бетонный козырек их гаража. В конце июля 2013 года, они обнаружили в своем гараже, что в левом дальнем углу отошла стена и имеется просвет на улицу. До ДД.ММ.ГГГГ левая стена была целой. Для определения причины разрушения стены, они обратились в ООО «...». Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования трещин на стенах гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес> Г является изменение напряженного состояния основания после реконструкции здания, в объеме возведения пристройки (гаражного бокса), в результате чего произошло увеличение нагрузки на торцевую часть основного строения здания, повлекшие за собой перераспределение усилий в несущих ограждающихся конструкциях, их перенапряжение, и, как следствие деформацию надземной части здания. Имеется причинно-следственная связь между возникновением дефектов (повреждений) в гаражном боксе №, в виде трещин и деформаций в наружных ограждающих конструкциях, и пристроенным строением (гаражным боксом), существует опасность обрушения пристроенного гаражного бокса или его отдельных частей, требуется неотложный капитальный ремонт и мероприятия по предотвращению аварии (устройство временной крепи, разгрузка конструкций. Для восстановления эксплуатационных показателей гаражного бокса № и пристроенного к нему строения (гаражного бокса), в связи с прогрессирующими сквозными трещинами, ослаблением и частичным разрушением кладки, заметным искривлением стен примыкающего пристроенного гаражного бокса, необходимо проведение ремонтно-строительных работ, включающих в себя перекладку кирпичной кладки с усилением и креплением участков боковых стен пристроенного гаражного бокса на основании предварительно разработанного проекта с выполнением поверочных расчетов; расшифровку швов кирпичной кладки и заделку трещин в наружных стенах по всей площади фасада пристроенного гаражного бокса; на основании предварительно разработанного проекта, произвести переустройство примыкания пристроенного гаражного бокса №, переустройство кровли над пристроенным гаражным боксом, ремонт карнизных свесов по периметру наружных стен гаражного бокса №. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.

Просят обязать ФИО5 произвести переустройство своего гаража, с установкой самостоятельной стены на расстоянии не менее 70 см. от гаража истца, убрав все свои примыкания, пристроенные к гаражному боксу №, который принадлежит ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере ..., расходы, связанные с оплатой экспертиз ...; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ...

ФИО6 судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО12, и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

ФИО5 и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что строительство гаража ФИО5 было согласовано с собственником ФИО6 Все работы по строительству выполнены по согласованию со специалистами отдела архитектуры <адрес>. Полагали, что все экспертные заключения по делу построены на предположениях, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Указали, что цементная заливка по соединению гаражей не имеет трещин, а значит его гараж не дает усадку и не влияет на образование трещины в стене гаража Г-вых.

После вынесения решения ФИО5 обратился в суд с заявление о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, просил взыскать с ФИО12, ФИО6 расходы, понесенные им на оплату производства экспертизы в ООО «...» и ОАО «...», всего ... с каждого, что составляет 81,2% понесенных им расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых решением суда отказано.

Судом постановлено решение, дополнительное решение, с которыми не согласился ФИО5, им поданы апелляционные жалобы, в которых просит постановленные судебные акты отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым отменить решение в части удовлетворенных требований ФИО12, ФИО6 к ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг ООО «...» в сумме ... ; дополнительное решение оставить без изменения.

Судебная коллегия пришла к данному выводу с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником индивидуального гаража №, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу <адрес>

ФИО5 является собственником индивидуального гаража №, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу <адрес> Г на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, а именно копий: договора аренды от № ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального гаража в <адрес>»; разрешения № «на пользование земельным участком на период строительства индивидуального гаража»; разрешения № «На выполнение строительно-монтажных работ»; нотариально - удостоверенного согласия ФИО12 на аренду земельного участка под строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является застройщиком гаража № на предоставленном в пользование администрацией ПГО земельном участке, площадью 30 кв. м. по <адрес> Г.

Согласно выписки из ЕГРП за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального гаража №, общей площадью 54 кв. м., место расположение: установлено относительно ориентира гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> Г на праве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается копией постановления главы администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка», а также договором аренды земельного участка № д/10 от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выше указанному земельному участку присвоен кадастровый №

Согласно схеме границ земельного участка, по адресу: <адрес>, блокированный гараж по <адрес> Г, бокс №, земельный участок предоставленный ФИО5 под строительство данного гаража имеет границы смежный от точек: 1 до т.2 с землями населенных пунктов (верх откоса), от 2 до т.4 с землями населенных пунктов (выездная площадка), от 4 до т.5 с землями гаражный бокс №» по <адрес> Г, от 5 до т. 1 с землями населенных пунктов.

Из акта согласования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка под строительство гаража ФИО5 согласованы с правообладателем ФИО6

Согласно справки, выданной ведущим специалистом отдела строительства и реструктуризации угледобывающих предприятий, земельный участок, отведенный под строительство гаражного бокса №, по <адрес> Г Партизанска, расположен на поверхности горного отвода ликвидированной шахты № 3, горными работами не подработан.

Из представленных в деле фотографий, схем, экспертиз и других материалов, следует, что гаражи № и № по <адрес> Г, имеют одну общую смежную стену. При этом используя смежную стену гаража ФИО6, ФИО5 пристроил свой гараж, который фактически имеет три самостоятельных стены.

Из акта экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта экспертизы №-1/10П от ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «...», следует, что наиболее вероятной причиной образования трещин на стенах гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес> Г., является изменение напряженного состояния основания после реконструкции здания, в объеме возведения пристройки (гаражного бокса), в результате чего произошло увеличение нагрузки на торцевую часть основного строения здания, повлекшее за собой перераспределение усилий в несущих ограждающих конструкциях, их перенапряжение, и, как следствие деформацию надземной части здания. Причинно-следственная связь между возникновением дефектов (повреждений) в гаражном боксе №, в виде трещин и деформаций в наружных ограждающих конструкциях, и пристроенным строением (гаражным боксом), существует. Стоимость восстановительного ремонта строения гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес> Г., составляет ....

Суд верно признал акты экспертизы №, и № недопустимыми доказательствами по делу, поскольку все выводы по акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположениях, выводы эксперта по акту экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ построены на выводах по акту экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того стоимость строительных материалов для восстановительного ремонта гаража № определена исключительно на информации, размещенной в Интернет-ресурсах, не имеющих официальные источники опубликования. Кроме того, эксперт составивший указанные акты экспертиз не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...», техническое состояние гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> Г, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является работоспособным и в соответствие с «Пособием по обследованию строительных конструкций зданий» оценивается как удовлетворительное. На противоположной от входа стене гаражного бокса № имеет место сквозная вертикальная трещина на всю высоту помещения, причиной образования которой явилась осадка здания после строительства гаражного бокса № без устройства деформационно-осадочного шва в месте примыкания к стене гаражного бокса родильного дома, а также осадка здания после строительства гаражного бокса №. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что при строительстве гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> Г, были предусмотрены при устройстве фундамента свайные работы для снижения влияния на основания близкорасположенных зданий и создание деформационно - осадочных швов в местах примыкания, но этих мероприятий оказалось недостаточно, что привело к дальнейшему раскрытию вертикальной трещины на стене гаражного бокса №.

Таким образом, причинная связь между сквозной вертикальной трещиной в гаражном бокс № со строительством гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> Г, имеет место, так как строительство гаражного бокса № повлекло новую осадку оснований зданий.

При изложенных обстоятельствах, суд признал доказанным факт наличия причинно следственной связи между возникновением дефектов (повреждений) в гаражном бокс №, в виде трещин и деформаций в наружных ограждающих конструкциях и пристроенным гаражом №, по адресу: <адрес> Г.

Суд первой инстанции отнесся критически к заключению составленному ОАО ...», показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку данные выводы противоречат материалам дела, заключению эксперта. Само заключение утверждено застройщиком ФИО5, из чего прослеживается зависимость содержащихся в нем выводов от его заинтересованности. Кроме того, ОАС «...» не состоит в реестре Членов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», следовательно, не вправе давать заключения по вопросам, относящимся к компетенции экспертов. Согласно свидетельству «О допуске к определенному виду и видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-П-128- 21-02» ОАО «...» имеет допуск только к работам по разработке специальных разделов проектной документации. Как установлено по делу, проект строительства гаража №, принадлежащего ФИО5 отсутствует.

При разрешении спора судом с достаточной полнотой были проанализированы конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные ими доказательства, в том числе показаниям свидетелей которым в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, и правомерно, в соответствии с законом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, на ФИО5 возложена обязанность произвести переустройство гаража №, расположенного по адресу: г <адрес> Г, путем возведения самостоятельной стены гаража отделив от гаража №, расположенного по адресу: <адрес> Г, принадлежащего ФИО6, все примыкания и соединения, в установленный судом срок, взыскан причиненный ущерб.

Суд обоснованно взял за основу заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта сквозной вертикальной трещины на стене гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес> Г составляет ...

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ФИО5 обязанности возведения стены его гаража от стены гаража Г-вых на расстоянии 70 см, суд исходил из того, что границы земельного участка под строительство гаража ФИО5 были согласованы с ФИО6, владельцем гаража №. Кроме того, общая площадь гаража ФИО5 составляет ... кв. м, гараж расположен на отведенном участке смежном с земельным участком, на котором расположен гараж истцов, требование о переустройстве гаража ответчика путем возведения стены гаража № на расстоянии 70 см. от гаража Г-вых, предполагает перенос фундамента гаража №, что невозможно без нарушения конструктивной целостности объекта. Данный объект зарегистрирован за его владельцем в установленном порядке, решений о признании его незаконной постройкой не принималось.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом верно отказано, поскольку истцами не доказан факт причинения им ответчиком физических либо нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в апелляционной жалобе данный вывод не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате услуг ООО «...»

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривается правомерность взыскания расходов по оплате услуг эксперта ООО «...» в размере ..., поскольку экспертизы, проведенные данные экспертным учреждением признаны судом не допустимым доказательством.

Судебная коллегия, считает довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживающим внимания.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами акты экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-1/10П от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «...», при этом указав, что все выводы по акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположениях, выводы эксперта по акту экспертизы №-1/10П от ДД.ММ.ГГГГ построены на выводах по акту экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того стоимость строительных материалов для восстановительного ремонта гаража № определена исключительно на информации, размещенной в Интернет-ресурсах, не имеющих официальные источники опубликования, эксперт составивший указанные акты экспертиз не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что экспертные заключения составленные ООО «...» были признаны судом первой инстанции не допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг ООО «...» у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг ООО «...».

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд не обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «...» и не принял во внимание заключение составленное ОАО «... судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку заключение эксперта, выполненное ООО «...» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в его объективности у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку судом при назначении экспертизы не указано, какую именно экспертизу необходимо провести, не может служит основаниям для отмены постановленного решения, поскольку из поставленных на разрешение экспертов вопросов следует, что судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение, составленное ООО «...» является недопустимым доказательством, поскольку в проведении экспертизы как специалист участвовала Пономаренко С. М., являющаяся родственником судьи Пономаренко С. М. является не состоятельным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей Пономаренко С. М. заявлен самоотвод, дело передано судье Литвишко Е. В., которой и вынесено решение по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь вывод суда о правомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства при частичном удовлетворении иска управомоченной стороной на возмещение таких расходов будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истцами были заявлены правомерно, удовлетворены частично, оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании в его пользу с ФИО13, ФИО6 расходов на оплату экспертиз не имелось.

Судебная коллегия считает дополнительное решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскании в его пользу части понесенных им расходов на производство экспертиз являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО5 судебных расходов по оплате экспертных услуг ООО «...» - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО6 к ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг ООО «...» в сумме ... – оказать.

В остальной части решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: