Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2010 года по иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа о взыскании денежных средств в размере *** рубля, а также судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 04 июля 2008 года Чебаркульским городским судом вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи от 06 октября 2006 года нежилого здания автовокзала, заключенного между истцом и ответчиком. Решением того же суда от 28 ноября 2008 года были признаны недействительными сделки с двумя земельными участками площадью 2612 кв.м. и 9125 кв.м., которые по своему разрешённому использованию составляли единый комплекс со зданием автовокзала. Стороны сделок возвращены в первоначальное положение. В период нахождения во владении истца земельного участка площадью 9125 кв.м. истцом были произведены неотделимые улучшения земельного участка в виде устройства металлического ограждения стоянки на сумму *** рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям ст. 362 ГПК РФ. Указывает, что имущество должно быть возвращено в том же состоянии, что и было получено, расходы по возврату имущества должен нести приобретатель, как неосновательное обогащение. Поскольку в период неосновательного обогащение произошло ухудшение имущества, должна быть возмещена его стоимость. Ссылается, что суд не исследовал в полной мере представленные им доказательства.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились. Извещены должным образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истец обратился с иском к Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа по настоящему иску, со ссылкой на положения гл.60 ГК РФ, ссылаясь на выполнение за его счёт неотделимых улучшений земельного участка площадью 9125 кв.м. в виде устройства металлического ограждения стоянки (42x82 м.) на сумму *** рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что произведенные за его счет монтажные работы по устройству металлического ограждения носят характер неотделимых улучшений земельного участка, как и доказательств неосновательного обогащения ответчиком.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 67, 69 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Как видно из материалов дела решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 июля 2008 года, частично оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2008 года, признан недействительным договор купли-продажи от 06 октября 2006 года нежилого здания - автовокзала, расположенного по адресу: Челябинская область г.Чебаркуль, ул.***, заключенный между Муниципальным образованием «Чебаркульский городской округ», в лице Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа и ФИО1

Решением того же суда от 28 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2010 года, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №209 от 05 марта 2007 года земельных участков общей площадью 2612 кв.м., 9125 кв.м., 2612 кв.м., заключенный между Муниципальным образованием «Чебаркульский городской округ», в лице Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа и ФИО1

Кроме того, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27 августа 2007 года на земельный участок, площадью 9125 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах.

По акту возврата земельного участка от 30 ноября 2009года ФИО5 передает земельный участок Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, свободный от третьих лиц, который никому не продано, не заложено, в споре не состоит.

Доводы жалобы о том, что имущество должно быть возвращено в том же состоянии, что и было получено, расходы по возврату имущества должен нести приобретатель, как неосновательное обогащение, поскольку в период неосновательного обогащение произошло ухудшение имущества, должна быть возмещена его стоимость, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, или иными правовыми актами и сделкой оснований, за счет другого лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.ст.1104, 1105 ПС РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель

должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Таким образом, заявляя требование о возмещении неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность вышеназванных условий.

Из материалов дела следует, что металлическое ограждение стоянки самостоятельным объектом купли-продажи, а также объектом передачи при реституции земельного участка и передаче его от ФИО4 Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа по исполнению решения Чебаркульского городского суда от 28 ноября 2008 года не являлось.

Истцом не представлено доказательств передачи металлического ограждения автостоянки на территории автовокзала в муниципальную собственность, как и доказательств того, что данное металлическое ограждение является неотделимым улучшением земельного участка. Данное обстоятельство предметом рассмотрения, при признании сделок недействительными не являлось. Забор был возведен истцом для извлечения прибыли из предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что отсутствует возможность демонтажа металлических конструкций на земельном участке и их вывоза истцом не представлено.

Кроме того, согласно отзыву Управления Муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, последний не претендует на использование данного объекта и возможен его демонтаж в любое время.

Ссылка ФИО1 на повреждение имущества в результате его падения не служит основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться причиной для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи