Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на общее имущество супругов, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на общее имущество супругов, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя <.......> руб..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп. и обращении взыскания на общее имущество супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда с ФИО3 в его пользу была взыскана денежная сумма в размере <.......> руб. <.......> коп.. Однако до настоящего времени указанная сумма должником ему не выплачена.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., обратить взыскание по обязательству ФИО3 на общее имущество супругов, приобретенное в период брака в рамках исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб..

В ходе рассмотрения дела по существу, представители ФИО1, действующие на основании доверенностей – ФИО5 и ФИО4, просили требования в части обращения супругов оставить без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в связи с нарушение норм материального и процессуального права и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны даты и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вышеприведенные требования законодательства не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявлены требования к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. и обращении взыскания на общее имущество супругов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований в части обращения взыскания по обязательству ФИО3 на общее имущество супругов и взыскания судебных расходов.

В то же время, согласно резолютивной части решения, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в мотивировочной и резолютивной части решения судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие друг другу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по всем заявленным исковым требованиям, тогда как в данном случае резолютивная часть решения суда не соответствует сделанным судом выводам, изложенным в мотивировочной его части, и содержит указание на удовлетворение заявленных исковых требований.

Поскольку вывод суда в мотивировочной части решения сделан в противоречии с резолютивной частью решения, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, определен порядок пользования земельным участком и надворными постройками между ФИО3 и ФИО1, и в пользу ФИО1 с ФИО3 ввиду неравнозначного раздела жилого дома и надворных построек, была взыскана компенсация в сумме <.......> руб. <.......> коп., а также судебные расходы в сумме <.......> руб., а всего <.......> руб. <.......> коп..

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда во исполнение вышеуказанного решения суда, судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <.......> руб. <.......> коп..

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнены.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В связи с тем, что ФИО3 обязательства по выплате денежных средств по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб., поскольку обязанность по выплате денежных средств у ФИО3 возникла с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 в части обращения взыскания по обязательству ФИО3 на общее имущество супругов, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не является должником по общим обязательствам супруга ФИО3, так как денежные средства, взысканные решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 являются компенсационными выплатами в связи с вступлением ФИО3 в права наследования и судебными издержками.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО4 на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которой истцом было оплачено <.......> руб., что подтверждается копией квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных доказательств и материалов дела, в силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб..

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 317-О-О возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы, в том числе по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгоградского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года отменить, постановив новое решение, которым:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на общее имущество супругов, отказать.

Ходатайство ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: