Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Л. П. к Лузиной З. П. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе истца Кирилловой Л. П. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2012 в удовлетворении иска Кирилловой Л. П. к Лузиной З. П. о признании завещания недействительным отказано.

С указанным решением не согласилась истец Кирилловой Л. П. , ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 08.06.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании информации в отношении принадлежности паспорта, указанного в записи ( / / ) ( / / ) об удостоверении завещания от 25.10.1994 в копии реестра, представленного Новоуткинским сельским территориальным управлением городского округа Первоуральск. Однако данная информация имеет значение для рассмотрения иска, так как в записи ( / / ) ( / / ) указано, что завещание составлено ( / / ), а не ( / / ), которая на 25.10.1994 имела фамилию ( / / ). Судом отказано в удовлетворении ее заявления об отводе судьи Рудковской О. А., что повлекло принятие незаконного решения. Судом необоснованно при разрешении иска применена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий, утвержденная Министерством юстиции Российской Федерации 19.03.1996, в то время, как завещание было удостоверено 25.10.1994.

В суде апелляционной инстанции истец Кирилловой Л. П. , ее представитель Банников А. В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2003 умерла ( / / ), ( / / ) года рождения.

После смерти ( / / ) открылось наследство в виде квартиры по адресу: ( / / ).

Также судом первой инстанции установлено, что 25.10.1994 ( / / ) было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру ( / / ) она завещает дочери Лузиной З. П. . При этом в указанном завещании вместо фамилии наследодателя ( / / ) указана фамилия ( / / ). Данное завещание удостоверено заместителем главы администрации поселка ( / / )

Как следует из искового заявления, истец просит признать завещание недействительным в связи с тем, что при его составлении и удостоверении были нарушены правила его оформления.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.03.2012 введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 указанного закона, к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент составления завещания 25.10.1994, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В силу статьи 47 Гражданского кодекса РСФСР, нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент удостоверения завещания от 25.10.1994, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, в редакции, действовавшей на 25.10.1994, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

В соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 в редакции, действовавшей на 25.10.1994, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия, в том числе по удостоверению завещаний.

Согласно пункту 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1975 № 394, в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов удостоверяют завещания.

В соответствии с пунктом 3 указанной Инструкции, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

На период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Судом первой инстанции установлено, что завещание от 25.10.1994 было удостоверено заместителем Главы администрации поселка Новоуткинска г. Первоуральска ( / / ) и зарегистрировано в реестре за ( / / ). ( / / ) была допрошена в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила факт удостоверения завещания от 25.10.1994, составленного ( / / )

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что завещание от 25.10.1994 удостоверено надлежащим должностным лицом, в силу закона наделенным полномочиями по совершению нотариальных действий, так как в пос. Новоуткинск нотариус отсутствовал. Как следует из текста завещания, оно подписано ( / / ), несмотря на то, что в тексте завещания, изготовленного машинописным способом, фамилия завещателя указана, как ( / / ), так как рядом со словом завещатель стоит подпись и расшифровка подписи, выполненная рукописным способом, где указано ( / / ). Завещание 25.10.1994 было зарегистрировано в реестре, в реестре стоит подпись ( / / )

Сам по себе факт неверного указания в завещании от 25.10.1994 фамилии завещателя, учитывая, что завещание собственноручно подписано завещателем, при этом завещателем была указана верная фамилия, не является достаточным основанием для признания завещания недействительным, так как подпись завещателя никем до настоящего времени не оспорена, а из текста завещания можно сделать вывод о том, что завещатель надлежащим образом выразила свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что завещание от 25.10.1994 отвечает требованиям статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1975 № 394.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации в отношении принадлежности паспорта, указанного в записи ( / / ) ( / / ) ( / / ) об удостоверении завещания от 25.10.1994 в копии реестра, представленного Новоуткинским сельским территориальным управлением городского округа Первоуральск, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из текста завещания от 25.10.1994, оно подписано ( / / ), истец подпись ( / / ) в завещании не оспаривает. В записи ( / / ) ( / / ) ( / / ), где указаны данные паспорта завещателя, также имеется подпись ( / / )

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора применил нормативный правовой акт, а именно Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий, утвержденную Министерством юстиции Российской Федерации, при этом не указал дату утверждения указанной инструкции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения, более того, судом, вопреки доводу жалобы, при разрешении спора была применена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1975 № 394, которая действовала на момент удостоверения завещания 25.10.1994, а не инструкция, утвержденная 19.03.1996, что следует из текста решения.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в отводе судьи, в связи с чем суд не мог объективно и беспристрастно рассмотреть данное гражданское дело, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьями 16 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для удовлетворения заявленного судье отвода, материалы дела не содержат. Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании от 24.05.2012 истцом был заявлен отвод судье, который был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о недоверии судье основанием для отмены решения не являются.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2012 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирилловой Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий А. Н. Суханкин

Судьи Л. Ф. Лимонова

О. В. Ильина