ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-10897/2012 от 12.12.2012 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кратенко M.B. Дело №33-10897/2012 Б-57

12 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Емельянова В.А.

судей: Геринг О.И. и Елисеевой А.Л.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску ООО «А-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «А-Сервис» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 145 200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4104 руб., всего - 149 304 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «А-Сервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 200 руб..

Исковые требования мотивировал тем, что ответчику в связи с его предпринимательской деятельностью были ошибочно перечислены пять платежей в период с 10.12.2010г. по 13.01.2011г. на общую сумму 145 200 руб., с указанием в качестве основания платежа договор займа № от 10.12.2010г.. В действительности указанный договор между истцом и ответчиком не заключался, поэтому ошибочно перечисленные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку между сторонами существуют отношения займа, однако долг по договору займа от 10.12.2012 года списан истцом, а потому ответчик по нему ничего не должен.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя – ФИО2 (по доверенности), поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО «А-Сервис» - ФИО3 (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами на сумму, не менее чем в десять раз превышающую МРОТ, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной сумму или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всём существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «А-Сервис» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, исходя из того, что перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 145 200 руб. было произведено в отсутствие договора займа или какого-либо иного законного основания, а потому спорная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с принятым решением, поскольку указанные выводы суда сделаны преждевременно, без должной проверки и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, связаны с нарушением норм материального права.

Так, из дела видно, что платежными поручениями от 10.12.2010г. на сумму 50 000 руб., от 14.12.2010г. на сумму 50 000 руб., от 22.12.2010г. на сумму 5200 руб., от 28.12.2010г. на сумму 20 000 руб. и от 13.01.2011г. на сумму 20 000 руб. ООО «А-Сервис» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в указанном размере на общую сумму 145 200 руб.. При этом в качестве назначения платежа в названных поручениях указано «Направляется оплата по договору займа № от 10.12.2010г.». Договор займа от 10.12.2010г. сторонами суду представлен не был. По условиям соглашения от 26.01.2011г., подписанного директором ООО «А-Сервис» ФИО9 и ИП ФИО1, все долги ИП ФИО1 перед ООО «А-Сервис» по договорам займа № от 04.08.2010г., № от 14.09.2010г., № от 04.10.2010г., в том числе и № от 10.12.2010г., списываются в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о том, что ни платежные поручения, ни соглашение о списании долга не подтверждают заключение договора займа, т.к. не содержат существенных условий договора займа в виде его размера, сроков возврата, а в соглашении не названа сумма по договору, подлежащая списанию, судебная коллегия не может признать убедительными. Из платежных поручений со ссылкой на номер и дату договора займа следует определенная сумма перечислений в общем размере в 145 200 руб., именно этот размер является предметом иска, срок же возврата не относится к существенным условиям договора, кроме того, в Соглашении о списании долгов указано, что все долги ответчика перед истцом по договорам займа, в том числе и по указанному в платежных поручениях, подлежат списанию в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиком признается наличие заемных отношений по договору от 10.12.2010 года, как и получение требуемых истцом сумм во его исполнение, последующее подписание сторонами вышеназванного Соглашения от 26.01.2011 года, которое не оспорено ответчиком, недействительным не признано, а из его содержания усматривается подтверждение и истцом наличия заемных правоотношений между сторонами по сделке от 10.12.2010 года, следует признать, что перечисленные по пяти платежным поручениям деньги в сумме 145 200 руб., действительно являлись предметом займа между сторонами, основаны на заключенной сделке. Поскольку указанное обязательство было впоследствии прекращено на основании прощения долга, что не противоречит положениям ст.415 ГК РФ, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика – не имелось.

Доводы истца об ошибочности подписания директором ООО «А-Сервис» ФИО9 платежных поручений о перечислении ответчику денежных сумм, как и соглашения о списании долга - нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами. При этом в течение месяца в разное время ФИО9 было подписано 5 таких поручений, каждое из которых содержало ссылку на договор займа от 10.12.2010г., этот же договор фигурировал и в Соглашении, заключенном спустя 2 недели после последнего перечисления, что свидетельствует о направленности воли ФИО9 как директора организации, действующего от его имени, именно на перечисление ответчику денежных средств по договору займа от 10.12.2010г., а затем о его прощении. Доказательств обратному в деле нет.

Отсюда следует, что принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «А-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.., оплата которых подтверждена имеющимся в деле платежным документом, а заявленный ответчиком размер соответствует требованиям разумности, учитывая участие представителя в 4 судебных заседаниях, подготовку отзыва по иску, степень сложности и объем данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «А-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ООО «А-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: