Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МОУ Кораблинской средней общеобразовательной школы № 2 на определение Кораблинской районного суда Рязанской области от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление директора МОУ Кораблинская средняя общеобразовательная школа № 2 об отсрочке исполнения решения Кораблинского районного суда от 15 мая 2012 года, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2012г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора Кораблинского района Рязанской области к Муниципальному образовательному учреждению Кораблинская средняя общеобразовательная школа № 2 об установлении ограждения территории образовательного учреждения и отсрочено исполнение решения до 1 сентября 2013г.

МОУ Кораблинская средняя общеобразовательная школа № 2 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения до 1 сентября 2014г. в связи с тем, что денежные ассигнования для восстановления целостности ограждения выделены не были и решение суда исполнить невозможно.

Определением суда от 4 декабря 2013г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе МОУ Кораблинская средняя общеобразовательная школа № 2 просит определение отменить и удовлетворить просьбу об отсрочке, ссылаясь на то, что при формировании бюджета на 2013 год денежные ассигнования выделены не были, кроме того, школа включена в долгосрочную целевую программу "Развитие образования Рязанской области на 2010-2014г.г. Подпрограмму "Комплексная безопасность образовательного учреждения" для исполнения решения суда.

В письменных возражениях прокуратуры Кораблинского района Рязанской области содержится просьба об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении без изменения определения суда, поскольку суд первой инстанции должником не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда и о выделении денежных средств до 01.09.2014г.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением районного суда на МОУ Кораблинскую среднюю общеобразовательную школу № 2 возложена обязанность установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения общей площадью <…> кв.м по адресу: <данные изъяты> . Исполнение решения отсрочено до 1 сентября 2013г.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что вопрос о наличии вышеуказанных обстоятельств для предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости и на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения суда от 15 мая 2012г., которым уже предоставлялась отсрочка исполнения, суд первой инстанции правильно возложил на заявителя обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается должник, о своем затруднительном материальном положении, не позволяющем ему исполнить решение суда и возможности исполнить решение суда до 01.09.2014г., в суд первой инстанции он не представил, вывод суда об отказе ему в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются голословными, и также не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу МОУ Кораблинской средней общеобразовательной школы № 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи