Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., определённую решением Центрального районного суда г. Твери от 05 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителей и <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа отказать.

Обеспечить исполнение решения суда путём наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ФИО4 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес> (кадастровые номера №; №; №)».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа - <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - просрочка возврата займа. Истцом так же заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по договору залога ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Твери от 05 апреля 2011 года требование ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей было удовлетворено, в части обращения взыскания на заложенное имущество истцу было отказано, при этом признаны недействительными: договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к указанному договору залога, а так же пункт 3.1 договора займа денежных средств №, заключенного между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности ничтожных сделок с прекращением зарегистрированного на основании заключенных между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора залога недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему ограничения в виде ипотеки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 мая 2011 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 и применении последствий недействительности ничтожных сделок решение отменено с принятием нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 В части требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения истец ФИО1 увеличивал, уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО4 в его пользу <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 и ФИО3 наряду с ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку возврата займа, возложить на ФИО2 и ФИО3 субсидиарную ответственность по иску.

04 августа 2011 года ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в части указания её стороной сделки. Требования мотивированы тем, что при заключении договора её обманули, так как денежные средства брала не она, а ФИО3 и ФИО2 на развитие бизнеса. Заключение сделки займа с обеспечением его залогом было направлено исключительно на то, чтобы обманным путём завладеть её квартирой, стоимость которой на дату обращения со встречным иском составила <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, его представители ФИО5 и ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судом определено о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала подлежащим удовлетворению встречный иск о признании недействительным договора займа в связи с его безденежностью, так как деньги в действительности она не получала. Сделка займа не основана на законе, совершена путём обмана и недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 166-168, части 1 статьи 179 ГК РФ. Заложенная квартира принадлежит ей, является единственным жильём для неё и её несовершеннолетнего ребёнка, приобреталась её родителями до совершения залога. Она не предполагала, что может лишиться жилья, в настоящее время она заключила договор купли-продажи земельных участков в <адрес>.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО7 в судебном заседании доводы ФИО4 поддержала. Полагала расходы истца на представителей завышенными, так как в материалах дела нет документов, подтверждающих объём выполненной ими работы. Указала, что требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2 заявлены правомерно, так как по дополнительному соглашению те взяли на себя обязанность по погашению суммы займа. Возражала против обращения взыскания на квартиру ФИО4, так как это единственное жильё для той и её несовершеннолетней дочери. Предлагала погасить часть долга путём передачи земельных участков, переданных ФИО4 от ФИО8 Возражала против взыскания процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на истечение срока действия договора займа.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования ФИО4, подтверждая, что денежные средства по договору займа он получил совместно с ФИО3 на развитие бизнеса и готов обеспечить исполнение обязательств по договору займа земельными участками, принадлежащими его жене.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что готов возвращать долг, неоднократно предлагал ФИО1 заменить залог, но тот, зная, что деньги брали он и ФИО2, настаивал именно на квартире.

Представитель территориального отдела социальной защиты населения г. Твери ФИО9 возражала против удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на квартиру, которая является единственным жильём для ФИО4 и её несовершеннолетней дочери. Если бы ФИО4 на момент возникновения обязательственных отношений своевременно обратилась в органы опеки за разрешением на передачу квартиры в залог, то разрешения она бы не получила.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда в части привлечения ФИО2, ФИО3 к солидарной ответственности и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, и о принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что суд привлёк к солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3, однако он об этом не заявлял. Решением Центрального районного суда г. Твери от 05 апреля 2011 года не определялась сумма в <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке с ФИО4 У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд не исследовал возможность приобретения ФИО4 иного жилья на оставшуюся после реализации квартиры сумму и сделал необоснованный вывод о нарушении прав несовершеннолетнего ребёнка обращением взыскания на заложенную квартиру. Вопреки избранному ответчиком способу защиты своих прав, суд сделал вывод о возможности обеспечения исполнения обязательства путём наложения ареста на земельные участки. Издержки по оплате услуг представителей снижены без учёта того, что дело находилось в производстве суда более года у двух судей, что указывает на продолжительность рассмотрения и на сложность дела.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии со статьёй 2 того же Федерального закона апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с изложенным настоящая жалоба, поданная истцом, ответчиком по встречному иску ФИО1 13 декабря 2011 года, подлежит разрешению в порядке, установленном Главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

Представители истца, ответчика по встречному иску ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО2, представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, представитель территориального отдела социальной защиты населения г. Твери, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, ответчика по встречному иску ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, истца по встречному иску ФИО4 и ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 05 апреля 2011 года с ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - долг по договору займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку возврата займа.

Основанием к взысканию указанных денежных средств послужил договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года № (далее - договор займа), заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик), а также дополнительное соглашение к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 договор займа дополнен пунктом 1.6 о том, что созаёмщиками по договору являются ФИО2 и ФИО3, которые несут полную субсидиарную ответственность по указанному договору в соответствии со статьёй 399 ГК РФ.

Принимая решение о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору займа основным должником ФИО4, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 321 ГК РФ (о том, что если в обязательстве участвуют несколько должников, то кредитор вправе требовать, а каждый из заёмщиков обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное), не учёл, что стороны дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрели возможность несения ФИО2 и ФИО3 исключительно субсидиарной ответственности за такое неисполнение обязательств ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Разрешая требование истца, ответчика по встречному иску ФИО1 о возложении на ФИО2 и ФИО3 субсидиарной ответственности по исполнению обязательств, вытекающих из неисполнения ФИО4 договора займа, суд не учёл, что субсидиарная ответственность, являясь дополнительной к ответственности основного должника, может наступить только при недостаточности имущества у основного должника.

Поскольку исполнение обязательств ФИО4 по договору займа было обеспечено залогом принадлежащей ей квартиры, что подтверждено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим государственную регистрацию, то требование ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2, несущим дополнительную, субсидиарную ответственность, не могло быть удовлетворено в отсутствие доказательств невозможности взыскания средств с основного должника ФИО4 за счёт имеющегося у неё имущества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО3 к ответственности в солидарном порядке с ФИО4, так и для возложения на них субсидиарной ответственности по долгам последней, поэтому решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру, принадлежащую ФИО4), суд первой инстанции сослался на необходимость защиты жилищных прав несовершеннолетней дочери ФИО4, для которой эта квартира является единственным жильём, на несоразмерность размера требований стоимости заложенного имущества в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, а также на возможность гарантировать исполнение обязательств путём наложения ареста на принадлежащие ФИО4 земельные участки в <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Статьёй 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке»).

Установлено, материалами дела подтверждается, что общая сумма неисполненного ответчиком, истцом по встречному иску ФИО4 обязательства на день рассмотрения дела судом первой инстанции составляла <данные изъяты> рублей.

По заключению эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость заложенной ФИО4 квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств её недостоверности, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма неисполненного ФИО4 обязательства перед ФИО1 (<данные изъяты> рублей) составляла 37,15%, а основного долга (<данные изъяты> рублей) - 21,72%, от размера стоимости заложенного имущества (<данные изъяты> рублей), что явно более 5% (<данные изъяты> рублей) от стоимости заложенной квартиры.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа срок возврата займа был определён до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент вынесения 08 декабря 2011 года судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть в течение более одного года, обязательство по возврату суммы займа ФИО4 исполнено не было.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке», препятствующих обращению взыскания на заложенную ФИО4 квартиру, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, отсутствие у залогодателя, его несовершеннолетних детей другого места жительства, действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что заложенная ответчиком ФИО4 квартира является для неё и её несовершеннолетнего ребёнка единственным жильём, в связи с чем на эту квартиру не может быть обращено взыскание, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу абзаца 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поскольку заложенная ответчиком квартира является предметом ипотеки, то данные ограничения на неё не могут распространяться.

В связи с тем, что ипотека квартиры по договору залога между ФИО1 и ФИО4 носит договорный характер, то на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным жильём для залогодателя и членов его семьи.

Вывод суда о возможности гарантировать обеспечение исполнения обязательств ФИО4 в ином порядке, а именно путём наложения ареста на принадлежащие ей земельные участки, по мнению судебной коллегии, ничем не обоснован и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчику, истцу по встречному иску ФИО4 принадлежат на праве собственности три земельных участка сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием «для ведения сельскохозяйственного производства» в районе <адрес> с площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки соответственно. Доказательства, подтверждающие, что это имущество гарантированно обеспечивает исполнение обязательств должника ФИО4 на общую сумму более 2 миллионов рублей сторонами не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с чем оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части подлежит отмене. Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую ответчику, истцу по встречному иску ФИО4

Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности ФИО4 на предмет залога - трёхкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Изначально стоимость принадлежащей ФИО4 квартиры была определена сторонами в договоре залога в <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об оценке имущества, в связи с чем, судом с согласия сторон была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

Поскольку по заключению эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость заложенной ФИО4 квартиры составляет <данные изъяты> рублей, то именно в этом размере, по мнению судебной коллегии, подлежит установлению начальная продажная стоимость заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, обоснованно снизил заявленный истцом, ответчиком по встречному иску ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителей с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Отвергая доводы кассационной жалобы об увеличении взысканной судом суммы, судебная коллегия принимает во внимание время, затраченное представителями истца на защиту его прав и законных интересов, вклад и объём участия представителей в судебном разбирательстве, сложность дела, значимость защищаемого истцом права, ввиду чего присужденные расходы на представителей в размере <данные изъяты> рублей полагает разумными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы в данной части - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определённой решением Центрального районного суда г. Твери от 05 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить, в данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в данной части принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Сережкин

Судьи областного суда Т.В.Кубарева

В.В.Цветков