Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Хашимовой Назиры на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2011 года об оставлении без движения заявления об установлении неправильности записи в акте гражданского состояния.

Судебная коллегия

Установила:

8 июня 2011 года ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с заявлением об установлении неправильности записи в акте гражданского состояния о регистрации брака. В обоснование заявления она ссылалась на то, что в 1957 году она вступила в брак с ФИО2. 8 апреля 1958 года отделом ЗАГСа Управления юстиции была произведена запись № 17 о регистрации брака между Хашимовой Назирой и ФИО2. Супругам было выдано свидетельство о регистрации брака <...>. При составлении записи в свидетельстве о браке были допущены исправления – год рождения её мужа был исправлен с 1937 на 1934. 10 ноября 2010 года муж умер. Наличие исправлений в свидетельстве о браке препятствует ей в получении пенсии по случаю потери кормильца. Желая устранить неправильность в записи о дате рождения мужа, она обратилась в органы ЗАГСа по месту жительства с заявлением об оказании содействия в истребовании актовой записи о регистрации брака из отдела ЗАГСа и установлении неправильности актовой записи. Направленные 12 апреля 2011 года запросы ЗАГСа оставлены органами ЗАГСа Управления юстиции без ответа.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2011 года заявление ФИО1 оставлено без движения с указанием на то, что заявление не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложена актовая запись, достоверность которой оспаривается ФИО1 Указано также на то, что фактически ФИО1 обратилась в суд не с требованием об установлении неправильности записи акта гражданского состояния, а в порядке ст. 307-308 ГПК РФ с требованием о внесении исправлений в актовую запись о регистрации брака. Поскольку ст. 307 ГПК РФ предусматривает, что суд рассматривает дела о внесении изменений или исправлений в записи актов гражданского состояния, если органы ЗАГСа при отсутствии спора о праве отказались внести такие исправления или изменения, заявительница должна представить отказ органов ЗАГСа от внесения исправлений или изменений в произведённую актовую запись. Указано и на то, что заявительнице следует в качестве заинтересованного лица указать Управление пенсионного фонда РФ по КБР в , представить комплект документов для их вручения заинтересованному лицу.

На определение судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы ею указано на незаконность и необоснованность определения судьи, на нарушение права заявительницы на обращение в суд. В частности, указано на то, что требования судьи о представлении актовой записи либо её копии, является невыполнимым, поскольку именно невозможность получения от органов ЗАГСа этого документа и явилось основанием для обращения ФИО1 в суд. Именно ввиду нарушения органами ЗАГСа положений ст. 72 Федерального закона РФ «Об актах гражданского состояния», выразившемся в том, что органы ЗАГСа в месячный срок не дали ответ на её заявление о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния, именно на отсутствие письменного ответа на её обращения ФИО1 и указала в своём заявлении. Указано и на то, что указание в определении на необходимость указания ОПРФ в качестве заинтересованного лица, не могло служить основанием для оставления заявления без движения.

Извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки не сообщила. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 ГК РФ и ст. 307 ГПК РФ исправление или изменение записи акта гражданского состояния производятся органами ЗАГСа. В соответствии с п. 3 ст. 47 и с ч. 1 ст. 307 ГПК РФ при наличии спора между заинтересованными лицами либо при отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении актовой записи суд разрешает вопросы об устранении неправильности записи акта гражданского состояния или вносит исправления в запись акта гражданского состояния. В соответствии со ст. 308 ГПК РФ в заявлении о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состоя наряду с другими сведениями, должно быть указано, когда и каким органом записи актов гражданского состояния было отказано в исправлении или изменении произведённой записи. Исходя из этого, судья обоснованно указал на то, что ФИО1 должна в заявлении указать, когда и каким органом ЗАГСа ей отказано во внесении исправлений в актовую запись.

Поскольку к заявлению должен быть приложен отказ органов ЗАГСа во внесении исправлений или изменений в актовую запись, суд обоснованно указал в качестве оснований для оставления заявления без движения судья обоснованно указал и на необходимость предоставления такого отказа.

Учитывая, что исправления в актовую запись вносятся в целях назначение пенсии, судья обоснованно указал и на необходимость указания в заявлении на ГУ ОПФ РФ по КБР в как на заинтересованное лицо, интересы которого могут быть затронуты разрешаемым судом делом, на необходимость приложения к заявлению копий заявления и приложенных к нему документов для их вручения ОПФ РФ.

Находя, что действия судьи соответствуют закону, судебная коллегия находит вынесенное им определение соответствующим закону и подлежащим оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы о том, что обращение ФИО1 в суд вызвано именно отсутствием у неё возможности в установленном порядке получить от органов ЗАГСа копию актовой записи и письменного отказа в удовлетворении её требований, не могут служить основаниями для отмены вынесенного судьёй определения, поскольку ФИО1 не лишена возможности в установленном законом порядке обжаловать бездействие органов ЗАГСа, в том числе и его отказ выдать ей письменный ответ на обращение ФИО1

Поскольку оснований для отмены определения судьи нет, судебная коллегия находит необходимым в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2011 года об оставлении заявления ФИО1 без движения оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Блохина.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

О.М. Кучуков.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.