Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Белых А.А. судей: Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В. при секретаре: Галтоковой М.И.

рассмотрела 18 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Уральская кузница» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2010 года по делу поиску Пышминцева И.Ю., Юдина Ю.В., Эйсмондта Ю.Г. к Челябинскому филиалу ОАО «Уральская кузница» о взыскании суммы авторского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА: :

Пышминцев И. Ю., Юдин Ю.В., Эйсмондт Ю.Г. обратились в суд с иском к Челябинскому филиалу ОАО «Уральская кузница» о взыскании суммы авторского вознаграждения.

Требования обосновали тем, что являются соавторами изобретения «Установка водовоздушной закалки крупногабаритных поковок», на которое выдан патент № ******, зарегистрированный в Роспатенте 27 ноября 2001 года. Также являются соавторами изобретения «Способ термообработки крупногабаритных цилиндрических изделий», в подтверждение чего 10 января 2002 года Роспатентом патент на изобретение № ******. Соавторами принято решение о передаче прав на получение патента и регистрации изобретений в Роспатенте ОАО «Челябинский Металлургический комбинат». 21 августа 2007 года в Роспатенте зарегистрирован договоры о передаче исключительного права на изобретения по указанным патентам с ОАО «Челябинский металлургический комбинат «Мечел» на правопреемника ОАО «Уральская кузница» г. Чебаркуль. 06 июня 2007 года между ними и ОАО «Уральская кузница» г. Чебаркуль были заключен договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений. По условиям договоров от 06 июня 2007 года ответчик принял па себя обязательство выплатить им единовременное вознаграждение в определенном размере, а также выплачивать авторам изобретений ежегодно вознаграждение в размере 15% от экономического эффекта. Соглашениями от 12 августа 2002 года соавторы определили в процентном отношении размер вознаграждения пропорционально творческому вкладу соавторов в изобретения. ОАО «Уральская кузница» не выплатило им авторское вознаграждение за

2008 год в размере ****** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2009 года по 30 ноября 2009 года в размере ****** руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Уральская кузница» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что представитель ответчика не совершал процессуальных действий, связанных с признанием иска в части, о чем указал суд в решении. В постановленном решении не дано правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком, не приведены мотивы, почему эти доказательства судом отвергнуты. Вывод суда о том, что экономический эффект от использования патентов равен чистой прибыли по реализации этой продукции необоснован. Использование изобретений происходит путем применения способа, в котором используется изобретение. Этот способ используется в одной из составных частей длительного технологического процесса. Подсчет экономического эффекта подразумевает сравнение между внедряемым изобретением и базовым способом.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об определении экономического эффекта от использования изобретения из показателя чистой прибыли, приводит свои суждения по поводу того, как должен определяться экономический эффект от использования изобретения. Также в жалобе указано на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО «Уральская кузница» по доверенности Шулепов Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов Пышминцева И.Ю., Юдина Ю.В., Эйсмондта ЮТ. по ордеру Александров А.Г. полагал доводы жалобы необоснованными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера авторского вознаграждения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами за 2008 год.

При рассмотрения спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Так, судом установлено, что 27 ноября 2001 года Роспатентом был

зарегистрирован и выдан патент № ****** на изобретение «Установка водовоздушной закалки крупногабаритных поковок», патентообладателем является «Челябинский металлургический комбинат «МЕЧЕЛ». Пышминцев И.Ю., Юдин Ю.В., Эйсмондт Ю.Г. являются одними из соавторов данного изобретения.

10 января 2002 года Роспатентом был зарегистрирован и выдан патент на изобретение No ****** «Способ термообработки крупногабаритных цилиндрических изделий», патентообладателем также является «Челябинский металлургический комбинат «МЕЧЕЛ», истцы входят в число соавторов указанного изобретения.

21 августа 2007 года Роспатентом зарегистрированы договоры о передаче исключительного права на изобретения по патентам № ****** и № ****** с ОАО «Челябинский металлургический комбинат «МЕЧЕЛ» (правопреемник ОАО «Челябинский Металлургический комбинат») на правопреемника ОАО «Уральская кузница» г. Чебаркуль.

Названые патенты являются действующими, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

06 июня 2007 года между патентообладателем ОАО «Уральская кузница» и авторами изобретения были заключены договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения «Способ термообработки крупногабаритных цилиндрических изделий» (т.1 л.д.104) и авторам изобретения «Установка водовоздушной закалки крупногабаритных поковок» (т.1 л.д.127), по условиям которых патентообладатель принял на себя обязательство выплачивать авторам изобретения вознаграждение при условии его использования за каждый расчетный год в размере 15% от экономического эффекта, не позднее трех месяцев после истечения расчетного года.

12 августа 2002 года между двенадцатью соавторами изобретений заключены соглашения об распределении вознаграждения между соавторами изобретений в процентном отношении пропорционально творческому вкладу соавторов изобретений, по условиям которых истцам определен размер вознаграждения 11%.

Сторонами не оспаривается факт использования названых выше изобретений в производственной деятельности ОАО « Уральская кузница»

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2008 г директором Челябинского филиала ОАО « Уральская кузница» издан приказ № 177 «О выплате вознаграждения авторам изобретения» ( т. 2 л.д.180) из содержания которого следует, что за совместно используемые изобретения «Способ термообработки крупногабаритных цилиндрических изделий» и «Установка водовоздушной закалки крупногабаритных поковок» за период с 01.08. 2007 г по 31.12. 2007 г авторам надлежит выплатить вознаграждение в размере 15% от экономического эффекта, в том числе каждому из истцов по ****** руб., оплату произвести согласно графику. Приложением к данному приказу являются график выплаты вознаграждения и ведомость невыплаченных вознаграждений, (т.2 л.д. 181-182). Указанное в приказе

вознаграждение истцам начислено, с него удержан подоходный налог, но фактически не выплачено, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания.

При этом размер вознаграждения за 2007 год и порядок расчета размера вознаграждения никем не оспаривался. В кассационной жалобе ОАО «Уральская кузница» отсутствуют доводы о неправильности расчета авторского вознаграждения за 2007 год.

В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,. изложенных в кассационной жалобе.

Спорным явился вопрос об определении размера авторского вознаграждения истцам за 2008 год. Позиция представителя ОАО «Уральская кузница» сводилась к тому, что в 2008 году экономический эффект отсутствовал, истцами наличие такового не доказано.

Поскольку по условиям договора размер авторского вознаграждения определяется в процентном отношении (15 %) от экономического эффекта, то определением суда от 17 февраля 2010 г для разрешения спорного вопроса была назначена судебно - экономическая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Что является экономическим эффектом от использования изобретений по патентам № ****** и № ****** в Челябинском филиале ОАО «Уральская кузница» за 2007 и 2008 г. г.»

При исполнении определения суда экспертами был сделан запрос в адрес ОАО «Уральская кузница» о том, как был произведен расчет авторского вознаграждения соавторам за 2007 год, от каких факторов зависит прирост показателя чистой прибыли. Такой расчет предприятием представлен не был.

Согласно экспертному заключению № 415/1-10 от 19 июля 2010 года, выполненному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, центром интеллектуальной собственности, за экономический эффект принимается чистая прибыль предприятия от реализации поковок, произведенных с использованием изобретений по патентам № ****** и № ******, которая сформирована на предприятии по итогам работы за 2007-2008 г.г, указаны направления, по которым получен экономический эффект: преимущество в цене продукции и преимущество в объемах продаж. При этом чистая прибыль от реализации поковок, произведенных с использованием изобретений по патентам № ****** и № ****** за 2007 год составила ****** руб., за 2008 год-****** руб. (т. 2 л.д. 33-34).

В решении суда содержится ссылка на данное экспертное заключение, на показания свидетелей, однако надлежащей правовой оценки данным доказательствам суд в решении не дал. При этом вывод суда о расчете размера авторского вознаграждения истцам за 2008 год, исходя из чистой прибыли от реализации соответствующей продукции, не согласуется с произведенным судом расчетом, при котором суд взял за основу расчета

цифру ****** руб., не приводя в решении ссылки на то, из какого документа или каким путем получена данная цифра.

Произведенный судом первой инстанции расчет авторского вознаграждения истцам за 2008 год судебная коллегия находит необоснованным, а решение суда в этой части подлежащим изменению.

Требования истцов, как соавторов изобретения, о выплате вознаграждения за использование изобретения следует признать обоснованными, исходя из содержания специальных норм ст.ст. 1347, 1348, 1354, 1356, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих норм ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных между сторонами договоров.

Судебная коллегия полагает правильным произвести расчет авторского вознаграждения истцам, исходя из чистой прибыли Челябинского филиала ОАО «Уральская кузница» от реализации поковок, произведенных с использованием изобретений по патентам № ****** и № ****** за 2008 год, которая по заключению экспертизы составила ****** руб. ( л.д. 33).

При этом судебная коллегия исходит из следующего. При рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области экономики, которые с учетом мнения сторон были сформулированы и поставлены на разрешение экспертов.

Экспертное заключение от 19 июля 2010 года отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таковое содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, выполнено патентным поверенным РФ, имеющим высшее техническое и патентоведческое образование, стаж экспертной работы с 1986 года. В исследовательской части заключения приведены ссылки на законодательную и нормативную базу, дана оценка доводам и документам ОАО «Уральская кузница», в том числе годовым отчетам предприятия, произведены аналитические расчеты.

Следовательно, у суда не имелось оснований отвергать данное доказательство. Кроме того, суд не мотивировал свое несогласие с экспертным заключением. Данное доказательство исследовано в судебном заседании по правилам ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны имели возможность задать эксперту необходимые вопросы и получить уточнения по поводу данного заключения. По содержанию экспертное заключение не противоречит показаниям свидетелей.

Вместе с тем, суд необоснованно допросил в качестве свидетеля директора «Урал-эксперт», оценщика по совместительству Ю.Т.Ф., который дал свою оценку экспертному заключению. Полученную от Ю.Т.Ф. информацию нельзя расценить как доказательство, исходя из смысла ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Ю.Т.Ф. является специалистом по проведению экспертиз,

то он мог быть вызван в суд в качестве специалиста, что предусмотрено ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, консультация специалиста не является доказательством по делу.

Таким образом, исходя из законодательно закрепленного ггоинцйпа состязательности сторон в гражданском процессе, ни одна из сторон не опровергла заключение экспертизы путем представления иных доказательств.

Кроме того, экспертом обращено внимание на то, лто при расчете авторского вознаграждения истцам за 2007 год, предприятием - ОАО «Уральская кузница» был принят за основу тот же показатель - чистая прибыль предприятия от реализации поковок, произведенных с использованием изобретений по патентам № ****** и № ******.

Поскольку чистая прибыль ОАО «Уральская кузница» за 2008 год от реализации поковок, произведенных с использованием изобретений по патентам №****** и № ******, определенная в экспертном заключении (л.д.ЗЗ) согласуется с показателями, представленными ответчиком ( л.д. 198) то судебная коллегия считает правильным произвести расчет авторского вознаграждения исходя из чистой прибыли за этот год - ****** руб.

Размер авторского вознаграждения каждого из истцов составит ****** руб.Х 15% X 10%=****** руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 240 дней просрочки за период с 01.04.2009 года по 30.11.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % составит ****** руб.

Таким образом, с Челябинского филиала ОАО «Уральская кузница» в пользу каждого из авторов Пышминцева И.Ю., Эйсмондта Ю.Г., Юдина Ю.В.надлежит взыскать авторское вознаграждение за 2008 год за использование изобретений по патентам № ****** и № ****** в размере ****** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2008 г по 30 ноября 2008 г в размере ****** руб.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Уральская кузница» о том, что судом не дано должной оценки всем представленным доказательствам в совокупности, являются частично обоснованными, но не влекут отмену судебного решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводом экспертизы также не является основанием для отмены решения суда. Оценка экспертному заключению, которое принято кассационной инстанцией за основу вывода, дана в данном определении. Поскольку вопрос об определении экономического эффекта от использования изобретений является не правовым, а требующим специальных познаний в области экономики, то выводам эксперта -специалиста следует отдать предпочтение по сравнению с другими доказательствами. Поскольку само предприятие производило расчет размера авторского вознаграждения истцам за 2007 год по такому же принципу, а условия использования изобретений по патентам не изменялись, то оснований для применения иной методики определения экономического

эффекта не имеется, достоверных и убедительных доказательств обратного ОАО «Уральская кузница» суду не представило, а суждения, изложенные в кассационной жалобе, также не подкреплены никакими доказательствами.

Ссылка в жалобе на показания оценщика Ю.Т.Ф. несостоятельна. По делу усматривается не последовательная позиция ответчика, при этом утверждения об отсутствии экономического эффекта от изобретений (т.1 л.д.156), опровергаются самим ответчиком путем представления расчета экономического эффекта иным методом ( т. 2 л.д. 221).

При этом судебная коллегия полагает, что ОАО «Уральская кузница» .не было лишено возможности провести другую экспертизу с целью Определения экономического эффекта от изобретений. Производство по делу после получения заключения экспертизы было возобновлено судом 06.08.2010 года, ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено 06.09.2010 года. В кассационную инстанцию дополнительных доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в полном объеме, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст. 361, 362 Гражданского ^процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2010 года изменить.

Взыскать с Челябинского филиала ОАО «Уральская Кузница» в пользу каждого из авторов Пышминцева И.Ю., Эйсмондта Ю.Г., Юдина Ю.В. авторское вознаграждение за 2008 год за использование изобретений по патентам № ****** и № ****** в размере ****** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2008 г по 30 ноября 2008 г в размере ****** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Уральская кузница» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: