Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Яшкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» о признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенным и признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Яшкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» о признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенным и признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, указав, что 28 января 1997 года между ФИО1 и директором АО «Яшкинское» был заключен договор купли - продажи здания, расположенного по адресу: (адрес). В дальнейшем зданию был присвоен адрес: (адрес). Договор купли-продажи помещения между продавцом АО «Яшкинское» и покупателем ФИО1 был заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, сделка сторонами исполнена, истец фактически владеет и пользуется вышеуказанным помещением с 28 января 1997 года, несет бремя его содержания. Поскольку данный договор не зарегистрирован в ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Оренбургской области, а продавец АО «Яшкинское» в настоящее время не существует, истец не имеет возможности зарегистрировать право на вышеуказанное помещение. Просила суд признать договор купли-продажи от 28 января 1997 года, заключенный между АО «Яшкинское» и ФИО1, действительным; установить, что по договору купли - продажи от 28 января 1997 года АО «Яшкинское» продано, а ФИО1 куплено помещение площадью *** кв.м., расположенное в здании по адресу: (адрес); признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное в здании по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Яшкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области» о признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенным и признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика администрации муниципального образования «Яшкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области», в заявлении просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что участниками спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, при этом ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью путем осуществления розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: (адрес), а спор возник в отношении нежилого помещения по тому же адресу.

С учетом предмета спора и субъектного состава сторон суд пришел к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, поскольку ответчик извлекает экономическую выгоду при осуществлении торговли в спорном помещении.

На основании изложенного, суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Согласно материалам дела договор купли-продажи спорного недвижимого имущества ФИО1 заключен в 1997 году как физическим лицом, исковые требования заявлены истцом также как физическим лицом.

Граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия и отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в гражданском обороте.

В связи с этим, то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении здания, в отношении которого заявлены требования, не является определяющим для признания данного спора носящим экономический характер, а ссылка суда на договор энергоснабжения от 24.10.2005 между ОАО «Энергосбыт» и ИП ФИО1, квитанции и акт сверки взаимных расчетов в обоснование вывода об экономическом характере спора несостоятельна, т.к. договор от 24.10.2005 не относится к нежилому помещению, о признании права собственности на которое просит истец, в квитанциях ФИО1 указана как физическое лицо, относимость акта сверки к предмету спору не подтверждается.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2018 года о прекращении производства по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи