Гражданский кодекс часть 1

Бычкова М.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Потаповой Н.В., Потапову А.С. об устранении нарушений не связанных с лишением владения. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , на котором расположен жилой дом. Ее земельный участок граничит с участком семьи Потаповых по адресу: . Ранее на границе между их земельными участками находилось металлическое ограждение из металлической сетки, высотой 1,5 метра. Однако ответчики, не уведомив ее, снесли старое ограждение и установили глухое ограждение из шифера высотой в 2 метра. На просьбу вернуть старое ограждение ответчики ответили отказом. Считает, что ответчики незаконно возвели глухое ограждение, так как ограждения между участками должны быть сетчатыми или решетчатыми, высотой 1,5 метра. Глухие заборы допускаются лишь со стороны улиц.

Просит суд обязать ответчиков Потапову Н.В. и Потапова А.С. в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать глухое ограждение, возведенное между земельными участками, расположенными по адресу: и и восстановить старое ограждение.

Бычков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Потаповой Н.В. и Потапову А.С. об устранении нарушений не связанных с лишением владения, заявив те же требования, что и истец Бычкова М.П., дополнительно мотивировав свои требования тем, что ответчики, установив глухое ограждение высотой в 2 метра, нарушили инсоляцию его участка, то есть в течение светового дня в его доме отсутствует солнечный свет. Истец просит суд обязать ответчиков Потапову Н.В. и Потапова А.С. в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать глухое ограждение, возведенное между земельными участками, расположенными по адресу и и восстановить старое ограждение.

Определением Топкинского городского суда от 15.12.2010 г. гражданские дела по иску Бычковой М.П. и по иску Бычкова Н.Н. к Потаповой Н.В., Потапову А.С. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Бычкова М.П., Бычков Н.Н., представитель истцов Арышев В.В., действующий на основании ордера № 206 от 03.12.2010 года, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Потапов А.С. в судебное заседание не явился, в письменной форме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Потапова Н.В., представитель ответчиков Цупрунов В.В., действующий на основании доверенностей от 29.11.2010 года, выданных сроком на три года, с исковые требования не признали.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Бычковой М.П., Бычкова Н.Н. к Потаповой Н.В., Потапову А.С. об устранении нарушений не связанных с лишением владения, отказать.

Взыскать с Бычковой Марии Петровны в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме рублей.

Взыскать с Бычкова Николая Никифоровича в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме рублей.

В кассационной жалобе Бычков Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом верно установлено, что истец проживает в жилом доме, однако при принятии решения суд применил нормативный акт - п. 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, который распространяется на иные правоотношения – устанавливает уровень инсоляции в квартирах, а не в жилых домах.

Устанавливая факт нарушения уровня инсоляции в жилом в , суд руководствовался п. 14.21 СНиП 2.07.01-89, при этом, не приняв во внимание примечание 1 к данному пункту, согласно которому в условиях застройки в отдельных случаях допускается одноразовая прерывность инсоляции жилых помещений при условии увеличения суммарной продолжительности инсоляции в течение дня на 0,5 ч для каждой зоны соответственно.

Из заключения эксперта № 416/2011 от 19.07.2011 г. следует, что суммарная продолжительность инсоляции в жилом доме уменьшена на 16 и 9 минут в кухне и жилой комнате соответственно.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инсоляция в жилом доме, где проживает истец, должна быть увеличена на 0,5 часа, поскольку ее фактическая суммарная продолжительность уменьшена.

Кассатор считает, что при принятии решения судом не были учтены нормы СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2011 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Указывает, что Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденная директором ФГУ «Инспекция по пчеловодству» 17.06.2002 г., не являясь нормативно-правовым актом, не может противоречить Своду правил СП 53.13330.2011, который обладает большей юридической силой. Данная инструкция не может регулировать общественные отношения т.к. не прошла государственную регистрацию, не опубликована, соответственно не подлежит применению, в том числе, при принятии судебных актов.

Установка глухого забора высотой не менее 2 метров в порядке п. 7.9* СП 11-106-97 также невозможна, поскольку данный нормативный документ применяется при застройке территорий садоводческих товариществ, а не при застройки населенных пунктов. Кроме того, данный пункт предписывает ограждение непосредственно пасеки, а не земельного участка в целом, где эта пасека расположена.

В решении суда указывается на то, что истцами не доказан факт того, что материалы, используемые при строительстве забора, выделяют неприятный запах. При этом, судом установлено, что материалами, используемыми при строительстве забора, являются шпалы. С целью увеличения срока службы шпалы пропитывают соответствующими химическими веществами, кассатор считает данное обстоятельство общеизвестным фактом. Но судом не принято это во внимание, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что применяемые при строительстве забора шпалы являются безопасными для жизни и здоровья.

На кассационную жалобу поданы возражения представителем Потаповой Н.В., Потапова А.С. - Цупруновым В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения Бычковой М.П. и Бычкова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения Потаповой Н.В. и представителя Потаповой Н.В. и Потапова А.С. - Цупрунова В.В., действующего на основании доверенностей от 29.11.2010 г., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Бычков Н.Н. на основании свидетельства о регистрации права от 22.11.2010 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: и собственником земельного участка, расположенного по этому же адресу (л.д. 39). Истец Бычкова М.П. проживает в указанном доме и зарегистрирована по данному адресу.

Ответчикам Потаповой Н.В. и Потапову А.С. в равных долях принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .

Земельные участки сторон имеют общую, смежную границу, вдоль которой ответчики Потаповы возвели глухое ограждение, высотой 1,9 м, демонтировав находившееся там ранее ограждение из металлической сетки высотой 1,5 метра.

Истцы Бычков Н.Н. и Бычкова М.П., обратившись в суд, указывают, что глухое ограждение, возведенное ответчиком, мешает проникновению солнечного света в их дом и затеняет земельный участок.

Ответчик Потапов А.С., оспаривая требования истцов о демонтаже ограждения, возведенного на границе земельных участков, пояснил, что глухое ограждение было возведено в связи с тем, что он занимается пчеловодством.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Бычкова Н.Н. и Бычковой М.П. не подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчиков не привели к нарушению допустимых норм инсоляции, а, кроме того, в силу установленных требований ответчики обязаны возвести глухое ограждение в связи с размещением на участке пасеки.

В обоснование своих требований о сносе глухого ограждения истцы ссылались на СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» от 10.09.1997 г., в пункте 6.2. которого установлено, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые и решетчатые высотой 1,5 м. допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Указанные строительные нормы и правила РФ подлежат применению, поскольку в п. 1.1* вышеуказанного СНиП 30-02-97* указано, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ.

Вместе с тем, суд верно исходил из того, что само по себе нарушение требований СНиП 30-02-97* не может служить основанием для удовлетворения исковых требований граждан, если эти нарушения не повлекли нарушения прав этих лиц.

Судом проверены доводы истцов Бычкова Н.Н. и Бычковой М.П. о нарушении их прав вследствие возведения глухого ограждения на границе земельных участков в связи с нарушением инсоляции в кухне и жилой комнате, площадью 16, 1 кв.м. в доме Бычкова Н.Н.

Нормы инсоляции для жилых помещений установлены СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Так, согласно п. 9.19. СНиП 2.07.01-89* размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений и территорий для зон севернее 58 градусов северной широты – не менее 3 часов в день на период с 22 апреля по 22 августа; южнее 58 градусов северной широты – не менее 2,5 часов в день на период с 22 марта по 22 сентября.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 нормативная продолжительность устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: для северной зоны (севернее 58 град. с.ш.) – не менее 2,5 часов в день с 22 апреля по 22 августа; для центральной зоны (58 град. с.ш. – 48 град. с.ш.) – не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.

На основании пунктов 3.1., 3.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 – 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Допускается снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа для северной и центральной зон в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах, где инсолируется не менее двух комнат.

Согласно п. 7.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» расчет продолжительности инсоляции помещений и территорий выполняется по инсоляционным графикам с учетом географической широты территории, утвержденным в установленном порядке.

Согласно заключению эксперта № 416/2011 от 19.07.2011 года, продолжительность инсоляции в помещениях дома, расположенного по адресу: составляет: в кухне 1,44 часа, в жилой комнате 1,51 час, т.е. продолжительность инсоляции в квартире истцов меньше, чем установлено на 16 и 9 минут соответственно.

Судом дана оценка данному экспертному заключению и с учетом положений действующих санитарных норм и правил суд пришел к обоснованному выводу, что продолжительность инсоляции в квартире ответчиков соответствует требованиям нормативно-правовых актов, поскольку п. 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 допускает снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа для северной и центральной зон в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах при условии инсоляции не менее двух комнат. Наличие достаточной инсоляции в иных жилых помещениях дома истцы Бычковы не оспаривали.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что возведение ответчиками глухого ограждения не нарушает прав и законных интересов истцов в части инсоляции.

Согласно п. 7.9. СП 11-106-97, одобренного Госстроем РФ 19.08.1997 года, на территории садового (дачного) участка допускается устройство пасеки. Пасека должна иметь глухое ограждение высотой 2 м и располагаться не ближе чем в 2 м от границ садового (дачного) участка.

Приведенные в решении суда требования строительных норм и правил свидетельствуют о том, что ограждения соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 м, но вместе с тем установлены исключения из общего правила, предусматривающие устройство глухого забора, высотой не менее 2 метров, в случае нахождения на земельном участки пасеки с пчелосемьями.

Судом первой инстанции из пояснений ответчика, письменных материалов дела, в частности, ветеринарно-санитарного паспорта пасеки (л.д. 18), установлено, что ответчик Потапов А.С. занимается на приусадебном участке пчеловодством, что, в свою очередь не только дает ему право, но и обязывает возвести глухое ограждение высотой не менее 2 метров.

Данные нормативные требования связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов других граждан, в данном случае истцов, поскольку в противном случае занятие пчеловодством без принятия соответствующих мер безопасности может повлечь причинение вреда здоровью.

Обязанность по устройству глухого ограждения, высотой не менее 2 метров, возложена на ответчика Потапова А.С. постановлением административной комиссии Топкинского муниципального района по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 г., которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных - пчел, ему назначено административное наказание в виде предупреждения, а также он обязан увеличить данный забор до нормативной высоты - 2 метра (л.д. 230).

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы, касающиеся неправильного применения при разрешении спора строительных и санитарных норм и правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд сослался на действующие, утвержденные в установленном порядке правила и нормативы, а, кроме того, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, предметом рассмотрения по делу являются не сами по себе факты соблюдения либо несоблюдения установленных норм и правил, контроль за соблюдением которых входит в компетенцию соответствующих организаций и органов управления, а факт наличия или отсутствия нарушений прав и законных интересов истцов в результате возведения глухого ограждения вдоль границы земельных участков.

Ссылка в решении на Инструкцию по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утв. Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ от 17.06.2002 г., не зарегистрированную в установленном порядке, не свидетельствует о незаконности решения суда, учитывая, что приведенные в ней положения дублируются СП 11-106-97, одобренным Госстроем РФ 19.08.1997 г. Довод жалобы о том, что данный Свод Правил подлежит применению только в случае размещения пасеки на территории садоводческих товариществ, не может быть принят во внимание, так как данные нормативы установлены именно для случаев размещения пасеки, и учитывают характер поведения пчел, независимо от того размещена пасека в садоводческом товариществе или в населенном пункте, при этом вопрос правомерности размещения пасеки в пределах территории населенного пункта не входил в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Не влекут отмену решения суда и доводы истцов в жалобе о том, что материалы, использованные при возведении опор забора (шпалы), выделяют неприятный запах, поскольку истцами не представлены суду соответствующие доказательства, также доказательства того, что это влечет нарушение их прав, отрицательно влияет на их здоровье, создает неблагоприятные условия среды обитания. Ссылки кассаторов на то, что данные обстоятельства являются общеизвестными фактами и не подлежит доказыванию, основаны на неправильном толковании положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены или изменении решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи