Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 14 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере ... рублей, материального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Иск мотивировал тем, что органами предварительного следствия, он обвинялся в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. ...ч. ..., ... ч.... п. ... УК РФ. В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения по ст.ст. ... ч....; ... ч.... п. ... УК РФ на основании ст. ... ч.... п.... УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ... года уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. ... ч...., ... ч.... п. ... УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. ... ч.... п.... УПК РФ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ... года за ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, по преступлению, предусмотренному ст.ст. ... ч...., ... ч.... п. ... УК РФ. ФИО2 считает, что незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, ему был причинен моральный и материальный вред, который он просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 14 января 2015 г. производство по делу по иску ФИО2 в части взыскания материального вреда прекращено.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что он не извещался о времени и месте судебного заседания; он просил о личном участии в судебном заседании, однако суд не удовлетворил его ходатайство; суд не обеспечил его личное участи в судебном заседании, не предоставил возможность представить дополнительные доказательства; размер морального вреда, определенный судом в сумме ... руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку в результате незаконного уголовного преследования и осуждения на длительный срок, он перенес нравственные страдания, выражающиеся в психическом благополучии, душевном равновесии, переживании, унижении, отчаянии. В дополнительной апелляционной жалобе просил приобщить документы об ухудшении здоровья.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Министерство РФ в лице УФК извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении от ...

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных в суд для рассмотрения гражданского дела, по которому они являются стороной, а характер спора не требует их личного участия в разбирательстве дела.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ФИО2, что подтверждается распиской ФИО2 об извещении от ... г., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступлении, предусмотренном ст.ст. 30 ч. ..., ... ч.... п. ... УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения по ст.ст. ... ч....; ... ч.... п. ... УК РФ на основании ст. ... ч.... п.... УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ... г. уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. ... ч...., ... ч.... п. ... УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. ... ч.... п.... УПК РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ... года за ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, по преступлению, предусмотренному ст.ст. ... ч...., ... ч.... п. ... УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При этих обстоятельствах суд, исходя из очевидности факта физических и нравственных страданий истца вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.ст. ... ч...., ... ч.... п. ... УК РФ, обоснованно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями части 2 статьи 1101 ГК РФ.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, в том числе обстоятельствам привлечения истца к уголовной ответственности, основанию прекращения уголовного преследования, учитывая категорию данного преступления, данные о личности истца, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. Оснований для уменьшения либо увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

При этом суд, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства, правильно определил, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания является необоснованным по следующим основаниям.

Исковое заявление ФИО2 поступило в Ленинский районный суд г.Уфы ... г.

Определением суда от ... г. назначена подготовка к делу на ... г. к ... часам, истребовано уголовное дело из Орджоникидзевского районного суда г.Уфы. Однако уголовное дело было истребовано в Верховный суд РБ для изучения судебной практики и направлено было ... г. в Верховный суд РБ.

Определением судьи от ... г. гражданское дело было назначено к рассмотрению на 14 января 2015 г. в ... час.

В адрес ФИО2 и Министерства финансов направлены судебные извещения ... г.

Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства уведомлено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распечаткой с сайта по идентификационному номеру №...

ФИО2 также был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Так, в материалах дела имеется расписка №... от ФИО2 об извещении о рассмотрении судебного заседания, назначенного на 14 января 2015 г. на ... часов в Ленинском районном суде г. Уфы, в которой он лично написал свою фамилию, имя и отчество «ФИО2», и проставил подпись, дату извещения – ... г. (л.д....).

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что 14 января 2015 г. он находился по другому делу, рассматриваемому в апелляционном порядке и его место нахождения было в ФКУ ИК-..., а не в СИЗО-... Ссылается, что нахождение его 14 января 2015 г. на другом процессе подтверждается письмом Заместителя председателя Верховного суда РБ Латыповой З.У.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства о нахождении ФИО2 в другом апелляционном процессе и нахождение его в ФКУ ИК-... не является основанием для отмены решения, поскольку ФИО2 извещение о дате и месте рассмотрения дела на 14 января 2015 г. именно в Ленинском районном суде г.Уфы получил, оснований для этапирования Ленинским районным судом г.Уфы для участия в судебном заседании ФИО2 не имелось.

Сопроводительное письмо №... от ... г. на имя начальника учреждения ФКУ ИК-... о направлении копии апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 г. не влияет на законность принятого решения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ленинский районный суд г.Уфы незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не обеспечив его личное участие при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает проведение выездного судебного заседания для рассмотрения гражданских дел с участием лиц, находящихся в местах лишения свободы, либо их этапирование для участия в процессе. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи истцом заявлено не было. Кроме того, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на судебное решение, истцом к апелляционной жалобе не приложено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Романова Ю.Б.