Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Мельникова Ю.А., Мельникова С.А. к ООО «Санаторий «М», Женовой Н.А., Борисову О.В., Сунка Е.П., Асафовой Л.И., ОО «<данные изъяты>», ОО «<данные изъяты>» о признании договора приватизации жилого помещения и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности недействительными, возложении обязанности сноса самовольной постройки, признании недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, встречному иску Асафовой Л.И. к Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «Санаторий «М», ОО «<данные изъяты>», ОО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе Мельникова Ю.А., Мельникова С.А. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова С.А., Мельникова Ю.А. отказать.

Исковые требования Асафовой Л.И. удовлетворить.

Признать за Асафовой Л.И. право собственности на <адрес> в <адрес>-ая М <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти брата Асафова В.И., умершего 27.03.2010 года.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников Ю.А., Мельников С.А. обратились в суд с иском к ООО «Санаторий «М», Женовой Н.А., Борисову О.В., Сунка Е.П., Асафовой Л.И., ОО «<данные изъяты>», ОО «<данные изъяты>» о признании договора приватизации квартиры <адрес> <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности недействительными, возложении обязанности сноса самовольной постройки, признании недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признании права общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону. Свои требования мотивировали тем, что Мельников Ю.А. с 2003г., Мельников С.А. с 2005 г. были зарегистрированы в <адрес> в <адрес>-я М администрацией <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района по заявлению проживавшего в этой квартире их двоюродного брата Асафова В.И. С момента регистрации они постоянно проживали в указанной квартире, а с 2010-2011 гг. проживали там лишь в теплое время года. 27.03.2010 г. Асафов В.И. умер. Они являются наследниками Асафова В.И. по закону третьей очереди. К нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались. Однако они фактически приняли наследство Асафова В.И., поскольку организовали похороны, после его смерти забрали себе в пользование документы, мебель, постельные принадлежности, в теплое время года проживали в квартире <адрес>, которая также должна быть включена в состав наследственного имущества, так как при жизни Асафов В.И. выразил волеизъявление на приватизацию квартиры, но не успел оформить ее в свою собственность. Родная сестра Асафова В.И. - Асафова Л.И. наследство после смерти брата не принимала.

Кроме того, Женова Н.А., Борисов О.В., Сунка Е.П. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора приватизации от 20.12.1995 г. Однако еще до заключения договора приватизации они самовольно без необходимых разрешений возвели пристройку к указанной квартире, которая нарушает их права, так как создает угрозу их жизни и здоровью, лишает их возможности провести капитальный ремонт своей квартиры с заменой крыши и фундамента. Кроме того, стена пристройки возведена на меже земельных участков, в связи с чем для обслуживания и ремонта этой стены ответчики будут использовать их земельный участок, а снег и сточные воды с двускатной крыши стекают на их земельный участок. Поскольку ответчики приватизировали квартиру вместе с самовольно возведенной пристройкой, то договор приватизации от 20.12.1995 г. является незаконным, а соглашение об определении долей между ответчиками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от 31.05.2006 г. и запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на данную квартиру в ЕГРП недействительными.

Просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на квартиру <адрес>; признать договор приватизации квартиры <адрес>, соглашение об определении долей между Женовой Н.А., Борисовым О.В., Сунка Е.П. в праве общей долевой собственности на квартиру № недействительными; обязать ответчиков снести самовольно возведённую ими пристройку к квартире №; признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на квартиру №.

Асафова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области, ООО «Санаторий «М», ОО «<данные изъяты>», ОО «<данные изъяты>», в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на <адрес> в <адрес>-я М Моковского сельсовета Курского <адрес> Курской <адрес>. В обоснование исковые требований указала, что она является сестрой и единственной наследницей умершего 27.03.2010 г. Асафова В.И., который проживал в указанной квартире. Она постоянно проживает в <адрес> и периодически приезжала навестить брата. Она видела, что Асафов В.И. проживает в своей квартире один. Когда весной 2010 г. ей сообщили о смерти Асафова В.И., то в середине апреля она приехала в <адрес>, где обращалась с вопросом о принятии наследства в ООО «Санаторий «М», в Администрацию <данные изъяты> сельсовета, к нотариусу, делала запросы в регистрирующие органы о наличии в ЕГРП записей о регистрации за умершим права собственности на дом и земельный участок, но так как на эти объекты своего права собственности Асафов В.И. при жизни не оформил, то нотариус разъяснил ей, что оформить наследство у нее не получиться, и она не стала обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 02 мая 2010 г. она организовала поминки умершего Асафова В.И. До поминок она в присутствии жителей <адрес> Женовой Н.А., Апухтиной А.С. заходила в квартиру Асафова В.И., откуда забрала два пуховых платка, халат матери, рубашку, майку, скатерть, накидку, фотографии. В тот же день она отдала долги умершего Асафова В.И.: Женовой Н.А. - 500 рублей, Апухтиной А.С. - 300 рублей, Лысенко Г.С. - 100 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мельниковы Ю.А., С.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мельникова С.А. и его представителя адвоката Заварзиной Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, Женовой Н.А. и ее представителя Павленко О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района курской области Простаковой И.В., оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда в части удовлетворения иска Асафовой Л.И. подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая Мельниковым Ю.А., С.А. в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, и, удовлетворяя встречный иск Асафовой Л.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону суд пришел к выводу о том, что Асафов В.И. выразил волеизъявление на приватизацию квартиры, которое не было реализовано им вследствие смерти, а потому квартира подлежит включению в наследственную массу после его смерти. Сестра умершего Асафова В.И. - Асафова Л.И. является единственным наследником по закону второй очереди и фактически приняла наследство, оставшееся после смерти брата Асафова В.И. Мельниковы Ю.А., С.А. являются наследниками по закону третьей очереди по праву представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> является общей долевой собственностью ОО «<данные изъяты>» (3/10 долей) и ОО «<данные изъяты> (7/10 долей).

В начале 1990 гг. санаторий «М» был реорганизован в ТОО «Санаторий «М», в 1995 г. - в ООО «Санаторий «М», учредителями которого являются ОО «<данные изъяты>» и ОО «<данные изъяты>». Жилые помещения санатория в уставной капитал общества учредителями не передавались.

В 1992-1993 гг. между ОО «<данные изъяты>» и ОО «<данные изъяты>» заключено соглашение о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзом на территории <данные изъяты> области. 02.10.1997 г. в указанное соглашение внесены изменения и составлен акт приёма-передачи имущества от 12.02.1999 г., в соответствии с которыми имущество, находящееся в фактическом владении ООО «Санаторий <данные изъяты>» <данные изъяты> области, распределено в долевую собственность ОО «<данные изъяты>» (3/10 долей) и ОО «<данные изъяты>» (7/10 долей).

Жилые дома санатория «М» строились в 1930-1940 гг. для сотрудников профсоюзов. Квартира № <адрес> в 1949 г. была предоставлена работникам санатория - семье Асафовых на состав семьи из четырех человек. Асафова Е.Д. умерла 18.05.2000 г., Асафов И.Г. умер 25.07.2001 г., их дочь Асафова Л.И. уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Последним проживающим в указанной квартире был сын Асафовых - Асафов В.И., который умер 27.03.2010 г.

В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы Мельников Ю.А. с 12.08.2003 г., Мельников С.А. с 26.01.2005 г.

Постановлением Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 09.07.1992 г. № 4-8 «О передаче в собственность граждан жилищного фонда профсоюзов» региональным профсоюзным объединениям была разрешена передача в собственность граждан занимаемого ими жилого фонда.

Постановлением президиума Совета Федерации Профсоюзных организаций Курской области от 07.06.2001 г. № 5 ФИО1 разрешена приватизация двухкомнатной квартиры общей площадью 36,8 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>». Однако свое право на приватизацию занимаемой ими квартиры они не реализовали.

ФИО7 умер 25.07.2001 г.

ФИО8 умер 27.03.2010 г.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ФИО8 после получения разрешения на приватизацию в течение длительного времени (около 9 лет) заявление и необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не подавал, договор о передаче жилого помещения не заключал, право собственности на квартиру не оформлял. Каких-либо уважительных причин, в силу которых около 9 лет ФИО8 не реализовывал свое право на приватизацию спорной квартиры судом не установлено. Таким образом, вывод суда о том, что у ФИО8 возникло право собственности и спорная квартиры должна войти в наследственную массу основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

При таком положении решение суда в этой части не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым отменить решение в части удовлетворения иска ФИО2 и постановить в этой части новое решение, которым в иске ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО8 с заявлением о передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращался, необходимые документы для регистрации права собственности на спорную квартиру им не подавались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.с.2,7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и разъяснений по их применению, содержащихся в п 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. «О некоторых вопросах применения судами Законодательства РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за ФИО2 права собственности в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизаций с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от него не зависящим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону следует отказать.

Суд, хотя и привел ошибочные основания при рассмотрении исковых требований ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права и содержания ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 1995 г. между санаторием «М» (в настоящее время ООО «Санаторий «М») и гражданами ФИО4, ФИО5 (ФИО4) Е.П., ФИО6 заключен договор приватизации, в соответствии с которым они приобрели в совместную собственность 3-х комнатную квартиру общей площадью 67,4 кв.м, в том числе жилой 45,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>».

Постановлением главы МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> от 16.11.2004 г. № улицам, расположенным в санатории «М», присвоен почтовый адрес: <адрес>. По ул.<адрес> присвоена нумерация домов согласно Приложению № 1.

31 мая 2006 г. между ФИО4, ФИО5 (ФИО4) Е.П., ФИО6 заключено соглашение об определении долей, согласно которому они определили по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Рассматривая исковые требования ФИО9 о признании недействительными договора приватизации квартиры <адрес>, заключённого 20.12.1995 г.между санаторием «М» и ФИО4, ФИО5 (ФИО4) Е.П., ФИО6, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 31.05.2006 г., о признании недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на квартиру №, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не являются заинтересованными лицами и указанные акты не нарушают их права и законные интересы.

Обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 о сносе самовольно возведенной ФИО4, ФИО6, ФИО5 пристройки к квартире <адрес>. Выводы суда подробно изложены в решении и не противоречат закону.

Решение суда в этой части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний. В связи с чем, суд, исходя из положений ст.79 ГПК РФ обоснованно отказал в проведении экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие резолютивной части решения, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения была судом оглашена и данная резолютивная часть решения, соответствующая требованиям п.5 ст.198 ГПК РФ имеется в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО2 отменить и постановить в этой части новое решение:

ФИО2 в иске к Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, ООО «Санаторий «М», ОО «<данные изъяты>», ОО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

В остальной части решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи