Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Григорьева В.Г. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Pеспублике Cаха (Якутия) об отказе в возврате переплаты по налогам

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС № 5 по РС (Я) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя Межрайонной ИФНС № 5 по РС (Я) Тихонова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу Григорьева В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 5 по РС (Я), указав в обоснование требований, что у него имеется переплата по налогам на доходы физических лиц в сумме ******** руб. ******** коп, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме ******** руб. ******** коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме ******** руб. ******** коп., всего переплата в размере ******** руб. ******** коп. Несмотря на его неоднократные обращения в налоговый орган, решение о возврате либо зачете переплаты в счет недоимки по иным видам налога не принималось, решением от 25 мая 2011 года в осуществлении возврата налога Григорьеву было отказано, так как заявление было подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

В судебном заседании Григорьев жалобу поддержал, ссылается на незаконность действий налогового органа, пояснил, что обращался о зачете налога 11 ноября 2008 года, в январе, в июне, в декабре 2010 года, в январе 2011 года, в мае 2011 года. При наличии переплаты 21 февраля 2011 года ему вновь было выставлено требование № ... об уплате недоимки по налогам в сумме ******** рубля. 27 октября 2011 года им проведена сверка взаиморасчетов, согласно которой имеется переплата по НДФЛ, ЕСН в ФБ, ЕСН в ТФОМС. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку он имеет право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и по истечении трехлетнего срока с момента его уплаты, окончательная сверка проведена лишь в октябре 2011 года. Просит суд обязать ответчика возвратить излишне уплаченные налоги.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) по доверенности Тихонов С.А. требования Григорьева не признал, пояснил, что зачет и возврат излишне уплаченного налога не был произведен в связи с истечением установленного трехлетнего срока для обращения с заявлением. Также указал, что заявителем пропущен и срок обращения в суд.

Решением суда требование удовлетворено, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность по произведению Григорьеву В.Г. возврата излишне уплаченных налогов на основании акта сверки расчетов от 27 октября 2011 года.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Межрайонной ИФНС № 5 по РС (Я) обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что пропущен 3-месячный срок для обжалования решения государственного органа. Также указывает на нарушение судом срока рассмотрения дела, предусмотренного законом для разрешения дел данной категории.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) ФИО1 поддержал жалобу, просил отменить решение суда. ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в 2008 году ФИО2 было отказано в зачете налога в связи с необходимостью проведения сверки, а также, в связи с некорректным составлением заявления, с учетом его последующих неоднократных обращений, которые подтверждаются представленными истцом ответами налогового органа, произведенных в 2010 году оплат. Факт наличия переплаты по налогам в общей сумме ******** руб. ******** коп. подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами от 27 октября 2011 года и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2011 года Межрайонной ИФНС № 5 по РС (Я) принято решение об отказе в осуществлении возврата. При этом, 14 ноября 2008 года заявителю было отказано в осуществлении зачета (возврата) в связи с необходимостью проведения расширенной сверки и получения консультации в операционном зале по зачетам и возвратам налогов. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается после подписания налоговой инспекцией и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных налогов согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса. Таким образом, решение от 14 ноября 2008 года, по своему правовому содержанию, является указанием о необходимости проведения сверки и переоформления поданных заявителем документов.

В связи с этим, судом правомерно установлено, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога следует исчислять с 26 мая 2011 года - даты принятия ИФНС решения об отказе ФИО2 в возврате излишне уплаченных налогов.

С учётом того, что факт наличия переплаты по налогам в общей сумме ******** руб. ******** коп. подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами от 27 октября 2011 года, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя Межрайонной ИФНС № 5 по РС (Я) о том, что пропущен 3-месячный срок для обжалования решения государственного органа, подлежит отклонению, так как данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на нарушение судом срока рассмотрения дела, предусмотренного законом для разрешения дел данной категории, не может быть принято во внимание апелляционной инстанции, так как согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Заявление ФИО2 поступило в суд 13 января 2012 года, разрешено по существу 17 февраля 2012 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Осипова А.А.

ФИО3