Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Михаила Вячеславовича к ООО Волгоградский юридический центр Информационно-правовой портал «Человек и закон», Потапову Виталию Анатольевичу о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда

по апелляционным жалобам Потапова В.А. в лице представителя Галузы А.В. и ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поддубного Михаила Вячеславовича к Волгоградский юридический центр Информационно-правовой портал «Человек и закон», Потапову Виталию Анатольевичу о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Поддубного Михаила Вячеславовича сведения, изложенные в статье «Практика досрочных увольнений», размещенные на сайте Волгоградского юридического центра http://chelovekizakonvolgograd.ru/.

Обязать ответчика - Волгоградский юридический центр Информационно-правовой портал «Человек и Закон» опубликовать опровержение указанных сведений, указав, что сведения - не соответствуют действительности.

Взыскать ООО Волгоградский юридический центр Информационно-правовой портал «Человек и Закон» в пользу Поддубного Михаила Вячеславовича <.......> рублей в возмещение морального вреда, <.......> рублей возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Потапова Виталия Анатольевича в пользу Поддубного Михаила Вячеславовича <.......> рублей в возмещение морального вреда, <.......> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований Поддубного Михаила Вячеславовича – отказать».

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубный М.В. обратился в суд с иском к Волгоградскому юридическому центру Информационно-правовой портал «Человек и закон», Потапову В.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что информационно-правовым порталом «Человек и Закон» Волгоградскогоюридическогоцентра на сайте http://www.chelovekizakonvolgograd.ru, на котором, размещаются журналистские материалы о правовых проблемах Волгоградской области 29 декабря 2011 года была опубликована статья «Практика досрочных увольнений». В указанной статье распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца. Так, в статье опубликованы выражения бывшего главы Городищенского городского поселения Потапова В.А., указывающие на факт негативного последствия действий истца на жителей поселка, повлекшего отсутствие горячей воды, бездействие истца, в результате которого лишены четырех единиц практически новой коммунальной техники, срыв срока сдачи дома для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, отсутствие у истца стажа муниципальной или государственной службы до избрания депутатом Городищенского городского поселения и председателем Городищенской городской Думы. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство. Распространением вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, ответчик нарушил его личные неимущественные права, истцу причинены моральные страдания. С учетом уточненных требований просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, изложенные в статье «Практика досрочных увольнений», размещенных на сайте Волгоградского юридического центра http://chelovekizakonvolgograd.ru/. Обязать ответчика - Волгоградский юридический центр Информационно-правовой портал «Человек и Закон» опубликовать опровержение указанных сведений. Взыскать с ответчиков - Волгоградского юридического центра Информационно-правовой портал «Человек и Закон» и Потапова Виталия Анатольевича солидарно в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Потапов В.А. в лице представителя Галузы А.В. и ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование жалоб указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Потапов В.А. и его представитель Галуза А.В. доводы жалоб поддержали, указав, что не доказан факт распространения указанной информации. В качестве ответчика незаконно привлечен Потапов В.А., тогда как не установлен и не привлечен в качестве ответчика автор статьи. Просили решение суда отменить, в иске – отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу положений п.5 указанного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что информационно-правовым порталом «Человек и Закон» Волгоградского юридического центра на сайте http://www.chelovekizakonvolgograd.ru, на котором размещаются журналистские материалы о правовых проблемах Волгоградской области 29 декабря 2011 года, была опубликована статья «Практика досрочных увольнений». В указанной статье было размещено интервью с Потаповым В.А. с его прямой речью.

Поскольку указанная информация была размещена в Интернете, одним из способов доказывания в данном случае является использование интернета во время судебного заседания, либо получение в результате судебного запроса ответа организации, осуществляющей размещение информации на сайте.

Из материалов дела следует, что статья с названием «Практика досрочных увольнений» размещалась на сайте информационно-правового портала «Человек и Закон» Волгоградского юридического центра http://www.chelovekizakonvolgograd.ru статьи с прямой речью Потапова В.А.

Истцом представлена распечатка из интернета статьи, на котором имеются реквизиты сайта.

Согласно пояснениям представителя истца, которые не опровергнуты ответчиком, данная статься была удалена из сайта после поступления в суд иска Поддубного М.В. о защите чести и достоинства, примерно в мае 2012 года. О наличии этого иска ответчик ООО «Волгоградский юридически центр «Человек и Закон» знал.

При таких данных, суд правильно расценил действия ответчика, как злоупотребление правом, совершение действий, влекущих утрату истцами возможность представить объективные доказательства наличия данной статьи, и признал обстоятельство доказанным.

Кроме того, из пояснений Потапова В.А. в судебном заседании видно, что он не отрицал, что давал интервью по поводу незаконности своей отставки, упоминал фамилию Поддубного и делал высказывания, которые отражены в исковом заявлении.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта распространения ответчиком сведений об истце на сайте информационно-правового портала «Человек и Закон» Волгоградского юридического центра http://www.chelovekizakonvolgograd.ru статьи с прямой речью Потапова В.А. с указанным содержанием.

Исходя из положений ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом установлено, что до 06.09.2011г. руководство Администрацией Городищенского городского поселения осуществлялось главой поселения (согласно редакции Устава Городищенского городского поселения от 11.08.2011г.), которым с октября 2009 года по 31 мая 2011 года являлся В.А. Потапов.

Поддубнов М.В. в период с октября 2009 года по 06 сентября 2011 года являлся председателем Городищенской Городской Думы, на которого возлагались полномочия в соответствии с Регламентом Городищенской Городской Думы.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно приведенным выше нормам права, Поддубнов М.В., как председатель Городищенской городской Думы, не мог руководить действиями исполнительно-распорядительного органа - Администрации Городищенского городского поселения.

В отношении информации об отсутствии горячего водоснабжения у жителей поселения сроком судом установлено, что Поддубнов М.В., в период проведения ремонтных работ на котельных №№1, 2, 3 находился в должности председателя Городищенской Городской Думы.

На основании Устава Городищенского городского поселения, Регламента Городищенской Городской Думы, истец не обладал полномочиями в области контроля над действиями директора МУП «ЖК БРОН», учредителем данного юридического лица является администрация Городищенского городского поселения. Контроль над деятельностью унитарных предприятия, исполнением контрольных функций Главой администрации Городищенского городского поселения в соответствии с Регламентом Городищенской Городской Думы на председателя Городищенской Городской Думы не возложен.

В отношении информации о бездействии истца, в результате чего поселение было лишено четырех единиц практически новой коммунальной техники, судом установлено следующее.

МУП «ЖКК Городищенского городского поселения» заключил договор финансовой аренды (лизинга) с ООО <.......> № <...> от 20.02.2008г., № <...> от 12.05.2008г., № <...> от 01.04.2008г., на основании которых была приобретена коммунальная техника.

На данный период истец, Поддубнов М.В., не являлся председателем Городищенской Городской Думы.

Исполнительно-распорядительную функцию осуществляет Глава администрации Городищенского городского поселения, который осуществляет общее руководство администрацией, как органа местного самоуправления осуществляющего полномочия по решению вопросов местного значения, что подтверждается Уставом Городищенского городского поселения.

Изъятие данной техники было осуществлено на основании определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.12.2010 года дело № <...>, согласно которому было удовлетворено ходатайство судебного пристава исполнителя МО по ОИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об обращении взыскания на имущество должника - ООО <.......>, находящегося у третьих лиц, что было связано с залогом данной техники в банк фирмой ООО <.......>.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием истца и изъятием коммунальной техники.

Суд также установил, что ссылки ответчика в информации о бездействии истца, которое привело к срыву срока сдачи дома для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья не соответствуют действительности.

В соответствии с ФЗ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" администрацией Городищенского городского поселения был проведен открытый аукцион по строительству малоэтажного дома с встроенным нежилым помещением. По окончании открытого аукциона победителем была признана компания ООО <.......>, и был заключен муниципальный контракт № <...> от 14.12.2010 года, подписанный Главой администрации Городищенского городского поселения Потаповым В.А.

Окончание всех предусмотренных муниципальных контрактом работ было определено - 30 мая 2011 года.

Из справки о выполненных работах по строительству малоэтажного дома с встроенным нежилым помещением по адресу: <адрес>, выданной заведующим отдела Бюджетного учета и финансово-экономической политике Ш., видно, что по состоянию на 06.09.2011года выполнено строительно-монтажных работ на сумму <.......> руб., что составляет от объема строительно-монтажных работ контракта - 43,9%.

В данном случае, в силу полномочий, надлежащий контроль за деятельностью подрядной организации должен осуществлять глава администрации Городищенского городского поселения, как заказчик.

Согласно акту от 28.10.2011 год ненадлежащий технический надзор был выявлен со стороны ответственного лица - главы администрации Городищенского городского поселения за деятельностью ООО <.......>.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.09.2011 года Поддубнов М.В. был избран главой Городищенской городской Думы, на которого были возложены обязанности как на главу поселения в соответствии со ст. 36 Устава, как на председателя городской Думы ст. 36.1 Устава в редакции от 06.09.2011 года.

В отношении информации об отсутствии у истца стажа в государственной и муниципальной службы до избрания депутатом Городищенской городской Думы судом установлено.

Согласно копии трудовой книжки Поддубный М.В. 25.02.2009 года был принят на муниципальную должность муниципальной службы специалистом 1 категории администрации Городищенского городского поселения. С 01.04.2009 года - назначен главным специалистом на муниципальную должность муниципальной службы Городищенского городского поселения. Ранее с 07.10.1996 года по 25.02.2000 года осуществлял службу в федеральных органах налоговой полиции Российской Федерации.

16.10.2009 года Поддубный М.А. был освобожден с занимаемой должности специалиста 1 категории администрации Городищенского городского поселения в связи с избранием депутатом Городищенской городской Думы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Поддубного В.М. стажа муниципальной службы в период до избрания депутатом Городищенской городской Думы.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Потаповым В.А. не доказано соответствие действительности изложенной на сайте информации.

Кроме того, судом установлен порочащий Поддубного В.М. характер изложенной на сайте информации.

Из пояснений представитель истца следует, что изложенная на сайте информация повлекла многочисленные звонки граждан – избирателей, которые высказывали свое недовольство деятельностью Поддубного М.В., при этом ссылались как основание таких выводов, на указанную статью. Кроме того, от членов семьи поступали жалобы на то, что знакомые в их адрес позволяют негативные высказывания, ссылаясь на указанную статью.

Суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, поскольку сведения содержат утверждения о невыполнении истцом своих должностных обязанностей, совершение действий, бездействий, повлекших серьезные негативные последствия для населения Городищенского района Волгоградской области, действиями ответчиков, распространявшими порочащие его деловую репутацию сведения, был подорван авторитет истца, усложняло процесс выполнения его должностных обязанностей, влияло на личную жизнь, создавало негативное психоэмоциональное состояние.

Удовлетворяя требования Поддубного М.В. суд возложил на Волгоградский юридический центр Информационно-правовой портал «Человек и Закон» обязанность опубликовать на Интернет - сайте информационно-правового портала «Человек и Закон» Волгоградского юридического центра на http://www.chelovekizakonvolgograd.ru опровержение раннее опубликованной статьи «Практика досрочных увольнений».

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскана с ответчиков в пользу истца денежная компенсация морального вреда, которая определена судом с учетом степени вины каждого из ответчиков, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчиков, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Доводы жалоб о незаконном привлечение в качестве ответчиков Потапова В.А., ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» и не привлечение в качестве ответчика автора статьи, а также неправильное установление судом факта распространения сведений несостоятельны к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиками не оспаривалось, что на сайте информационно-правового портала «Человек и Закон» Волгоградского юридического центра http://www.chelovekizakonvolgograd.ru, на котором размещаются журналистские материалы о правовых проблемах Волгоградской области 29 декабря 2011 года была опубликована статья «Практика досрочных увольнений» с прямой речью Потапова В.А.

Судом установлено, что между Потаповым В.А. и ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» был заключен договор, Потапов В.А давал интервью ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» по изложенным вопросам.

Данная статья была удалена из сайта после поступления в суд иска Поддубного М.В. о защите чести и достоинства, примерно в мае 2012 года. Судом была дана правильная оценка указанному обстоятельству и в соответствии с этим установлен факт распространения информации на основании документов, представленных в суд истцом.

Поскольку установить автора статьи невозможно, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.5, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» признал ответчиками по данному делу редакцию соответствующего средства массовой информации - ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», а также лицо, являющееся источником информации – Потапова В.А.

Доводы жалобы о том, что перечисленная в статье информация носит характер оценочного суждения и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку судом указанные обстоятельства проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о том, что указанные в опубликованной информации обстоятельства не могут быть расценены в соответствии со ст.152 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом были установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потапова В.А. в лице представителя Галузы А.В. и ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: