Гражданский кодекс часть 1

заявление ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Красноярск-Лада», ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.10.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Красноярск-Лада» и ОАО «АВТОВАЗ» о возмещении стоимости автомобиля Лада Гранта, проданного с недостатками, отказано.

ОАО «АВТОВАЗ» обратился в суд с заявлением о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на проезд и проживание представителя ОАО «АВТОВАЗ» в связи с участием в судебных заседания по разрешению данного спора <дата> и <дата> года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит это определение отменить как незаконное, ссылаясь на неподтвержденность надлежащими доказательства понесенных судебных расходов на проезд и проживание представителя ОАО «АВТОВАЗ» в связи с явкой в суд, а также на несогласие с принятым по делу решением.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы и пояснения представителя ОАО «Красноярск-Лада» ФИО2, полагавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование ОАО «АВТОВАЗ» о возмещении расходов на проезд его представителя к месту рассмотрения дела и проживание в г. Красноярске в связи с участием в судебных заседаниях по разрешению данного спора подлежат удовлетворению за счет истца, не в пользу которого состоялось судебное решение.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях по разрешению заявленного ФИО1 спора, назначенных на <дата> и <дата> года, участие принимал представитель ОАО «АВТОВАЗ» ФИО3, расходы которого на проезд из г. Тольятти в г. Красноярск для участия в указанных судебных заседаниях и проживание в г. Красноярске составили: <данные изъяты> рублей - проезд в автобусе из г. Тольятти в аэропорт г. Самара, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно - стоимость авиаперелета из г. Самары в г. Красноярск в два судебных заседания и обратно, <данные изъяты> рублей- проживание в гостинице «Красноярск» (один день с 03.06.по 04.06 2014 года), а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными в дело копиями проездных документов и счетом гостиницы.

Указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу ООО «АВТОВАЗ» в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов на оплату услуг агента по приобретению билетов (<данные изъяты> рублей) и расходов на проезд в такси из аэропорта и в аэропорт (<данные изъяты> рублей) признав, что эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет истца не являются, поскольку доказательств, подтверждающих, что представитель был лишен возможности воспользоваться для проезда в аэропорт и из аэропорта общественными видами транспорта, не представлено.

В то же время, взыскивая <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату представителю суточных в связи с направлением его в служебную командировку для участия в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из указанных в авансовых отчетах представителя расходов на эти цели.

Из указанны отчетов следует, что при направлении его в командировку для участия в судебном заседании <дата> года размер суточных составляет <данные изъяты> рублей в сутки, что с учетом 3-х дней нахождения его в командировке с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> рублей, а при направлении его в командировку для участия в судебном заседании <дата> года размер суточных составляет <данные изъяты> рублей в сутки, что с учетом 3-х дней нахождения его в командировке с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам негосударственных предприятий и учреждений, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако никаких доказательств. подтверждающих, что в ОАО «АВТОВАЗ» в указанный период были в установленном законом порядке определены именно такие размеры суточных при направлении работника в командировку, не представлено.

В этой связи данные расходы нельзя признать обоснованными, в связи с чем исходя из установленного законом принципа разумности возмещения расходов на представителя (ст. 100 ГПК РФ) следует исходить из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, регулирующих сходные правоотношения, которыми установлено, что суточные выплачиваются из расчета 100 рублей в сутки

С учетом этого, а также принимая во внимание занятость представителя в судебных заседаниях в общей сложности в течение 2-х дней, а также принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседания, которая согласно протоколам судебных заседаний составила <дата> года- с 9.30 до 10 час. и <дата>- с 16.00 до 16.15 час., отсутствие доказательств, подтверждающих, что непосредственно после окончания судебных заседаний представитель был лишен возможности вернуться к месту своего жительства, судебная коллегия полагает, что суточные подлежат возмещению из расчета нахождения в командировке в течение двух дней, в связи с чем считает разумным взыскание в возмещение расходов на оплату суточных осуществить только за 2 дня нахождения в командировке, что составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> рублей ( 51 001 +200).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания в возмещение судебных расходов (суточных ) <данные изъяты> рублей следует отменить и принять в этой части новое определение о взыскании в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей, тем самым снизив общий размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии подлинных проездных документов, подтверждающих понесенные представителем судебные расходы, а также на то, что копии этих документов надлежащим образом не заверены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку проездные билеты в электронной форме не требует удостоверения их подлинностью путем проставления печати или подписи, а остальные представленные ОАО «АВТОВАЗ» в подтверждение понесенных судебных расходов копии документов удостоверены подписью судьи, что свидетельствует о сличении этих копий с подлинниками.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих указанные в этих документы затраты (стоимость проезда и проживания), истцом не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о предвзятости судьи абсолютно голословны, свидетельствует лишь о его субъективной оценке действий суда и основанием для отмены определения суда в полном объеме не являются.

Не состоятельны и ссылки ФИО1 в частной жалобе на несогласие с решением суда, поскольку оно вступило в законную силу и оспариванию в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда в полном объеме, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2015 года в части взыскания <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей суточных, отменить и принять новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в том числе в возмещение суточных – <данные изъяты> рублей.

В остальной части это определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи