Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя Куюмджи И.Б. на решение Новошахтинского районного суда от 19 июня 2012 года,

Установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору пользования имущества с выкупом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обосновании заявленных требований указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцами и ФИО3 был заключен договор пользования с выкупом, согласно которому они передали ФИО3 в пользование с выкупом в рассрочку грузовой седельный тягач регистрационный знак <***> идентификационный номер <***> марка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска 2001, двигатель № <***>, шасси <***>, цвет белый, мощность двигателя 316X430 квт.с, рабочий объем двигателя 10300 см.3, разрешенная масса 19000 кг., масса без нагрузки 7170 кг. и полуприцеп рефрижератор регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, марка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, год выпуска 1998, двигатель отс. шасси <***>, кузов № БН, рефрижератор, цвет белый, разрешенная масса 34000 кг., масса без нагрузки 10360 кг., далее именуемые «автомобиль», а также принадлежности и документы к этому имуществу, в том числе доверенности на право пользования автомобилем. ФИО3 должен был выплатить истцам по договору выкупную стоимость автомобиля 2200000руб.; по 30000руб в месяц в течение первого года, далее по 40000руб. в месяц. Он также должен был производить ежемесячный платеж за пользование автомобилем – 40000руб. Срок действия договора определен в 60 месяцев.

Всего истцами было получено от ответчика 400000 рублей, из них 200000руб – предоплата до заключения договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязанностей по договору об оплате за использование автомобиля, оплате выкупной цены, истцы обращались к ФИО3 с требованием о соблюдении условий договора.

21.06.2010г. ими было направлено письменное извещение ФИО3 о расторжении договора в соответствии с п. 6.2, с извещением об аннулировании доверенностей на право пользования этим автомобилем и требованием о его возврате собственникам. Однако ФИО3 автомобиль не возвращал, продолжая пользоваться им. 01.11.2010 истцам удалось забрать автомобиль в частично разукомплектованном состоянии с платной стоянки ИП [ФИО]13

Сумма основного долга ответчика по условиям договора за пользование автомобилем составила 620000рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку внесения платежей по договору ФИО3 обязан уплачивать им проценты в размере 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Размер штрафных санкций по данному пункту соглашения был определен истцами в 5376000руб.

Также истцы просили взыскать в их пользу проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ в 8 % за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, применительно к основному долгу 620000руб., в размере 132624рубля.

Не настаивали на взыскании всей суммы по их расчетам, т.к. штрафные санкции значительно превышают размер основного долга, просили взыскать в свою пользу 4500000рублей – по 2 250 000 каждому из истцов.

ФИО3 иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил признать договор пользования с выкупом, заключенный с истцами, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности. В обоснование ссылался на то, что 21.07.2010г. истцы расторгли договор, вручили ему уведомление и изъяли автомобиль, несмотря на то, что он выполнял условия сделки. Полагал, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недействительной (ничтожной) сделкой, так как данное имущество на момент заключения договора находилось в залоге в АКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору залога. По договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он выплатил ФИО1 денежные средства в общей сумме 1086700 рублей, в том числе погашая кредит ФИО1

Представитель ФИО1 и ФИО2, адвокат Куюмджи И.Б., встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцы не оспаривают факт оплаты им ФИО4 С,И. 400000 руб. Истцы возражают против того, чтобы учитывать 336 000 руб., перечисленные ФИО3 и его родственниками якобы в качестве погашения кредита ФИО1, поскольку никакой договоренности о том, что ФИО3 будет оплачивать кредит вместо ФИО1, не было. Нахождение автомобиля в залоге не влечет ничтожность спорной сделки. В залоге находится только полуприцеп, а непосредственно сам тягач залогом на момент заключения договора обременен не был.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Веригина Н.Н. считала, что договор прекратил свое действие 21.07.2010г., после расторжения истцами договора, следовательно, требование истцов о взыскании платы за использование автомобиля с этой даты являются незаконными. Возражала против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2

Новошахтинский районный суда Ростовской области решением от 19 июня 2012 года взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору пользования с выкупом от 15.09.2008 в размере 71 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 442 руб., а всего 81 092 руб. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору пользования с выкупом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 71 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 442 руб., а всего 81 092 руб. Суд также взыскал с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета - с каждого по 19 044 руб. 54 коп. Суд зачел в счет оплаты арендных платежей по договору пользования с выкупом от 15.09.2008, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, платеж в сумме 200 000 руб., произведенный ФИО3 04.09.2008 в счет предоплаты выкупной стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и полуприцепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении иных требований судом было отказано.

С решением суда не согласились истцы. Их представителя Куюмджи И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Не согласен с тем, что суд зачел в счет арендной платы по договору платежи по кредитному договору ФИО1 ; полагал, что для такого зачета отсутствуют законные основания, это не было предусмотрено и договором сторон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд неверно оценил показания свидетеля [ФИО]17 По мнению апеллянта, суд также дал неверную и основанную на порочных доказательствам оценку периода действия договора, сделав вывод о возврате автомобиля истцам 29.07.2010г., а не 01.11.2010г., как о том утверждали истцы. Суд также незаконно отказал истцам во взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.4.2 договора, т.к. ответчиком было допущено существенное нарушение условий сделки, и она была расторгнута по вине ФИО5

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Куюмджи И.Б., представителя ответчика Веригину Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 209, 606, 642, 643, 611, 614, 450, 453, 622, 645, 646, 351, 166, 168,346, 453 ГК РФ.

Суд указал, что договор был расторгнут по инициативе истцов в одностороннем порядке 21.07.2008г. Именно 21.07.2008г., а не 01.11.2010г., суд счел по представленным сторонами доказательствам днем возврата автомобиля истцам. Поскольку договор был расторгнут по инициативе истцов, суд отказал во взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором. Сумма платежей за пользование автомобилем была установлена судом за период с 15.09.2008г. по 21.07.2010г. в 880000рублей. Суд исходил из того, что нашел подтверждение тот факт, что ответчик произвел оплату за истекший период по договору в размере 776700 рублей. При этом суд учел во исполнение обязательств ответчика по договору выплаченные ФИО3 истцам 400000руб., из них платеж в сумме 200000 рублей, произведенный ФИО3 04.09.2008г. в счет предоплаты выкупной стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также погашенные ответчиком и членами его семьи кредитные обязательства ФИО1 перед третьими лицами (ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АКБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 15.08.2008г. по 17.07.2009г. на сумму 336700рублей. Суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма основного долга - 143300 рублей. Суд не принял доводов ответчика о том, что он не имеет вовсе долга перед истцами в связи с арендой прицепа иным лицом и необходимостью учета его затрат на капитальный ремонт автомобиля. Суд применил положение ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами до 15.03.2012г. – по 9442руб. каждому из истцов.

Что касается встречных исковых требований, суд не нашел законных оснований для их удовлетворения. Суд указал, что ФИО3 могло быть известно о нахождении автомобиля и полуприцепа в залоге, поскольку ФИО3 и ФИО1 15.09.2008г. находились в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где ФИО3 оплачивал очередной платеж по кредиту за транспортные средства. Суд также указал, что в силу закона обстоятельства, на которые ссылался ФИО3 во встречном иске, не влекут недействительности договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно требований истцов - за исключением определения размера основного долга ответчика за пользование автомобилем по договору - являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с суждением суда об установленной дате расторжения договора, 29.07.2010г., направлены на безосновательную переоценку выводов суда и отклоняются судебной коллегией. Суд с достаточной полнотой указал основания, по которым он отверг доводы истцов о возврате им автомобиля 01.11.2010г. К своим выводам суд пришел на основании оценки действий истцов по аннулированию 21.07.2010г. выданных ранее ответчику истцами доверенностей, вручения истцами извещения ответчику о расторжении договора именно 29.07.2010г., отсутствия мер по защите якобы нарушенных прав истцов за период с июля 2010г. по ноябрь 2010г.,, отсутствия объективных доказательств получения истцами автомобиля именно 01.11.2010г., непоследовательности позиции истцов в части указания ими даты возврата машины и временного периода начисления долга ответчику. Какими-либо новыми доказательствами апеллянт указанные выводы суда не опроверг.

Судом также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика санкций за расторжение договора по п.4.2 сделки.

Статья 450 ч.2 ГК РФ устанавливает, что «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.»

Статья 452 ГК РФ определяет: «1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.»

Из содержания данных законоположений следует, что существенное нарушение стороной условий договора может быть установлено либо решением суда, либо письменным соглашением сторон о расторжении договора, которыми безусловно установлено, что договор расторгнут именно по вине стороны, допустившей существенное нарушение. В данном случае подобного решения суда, либо указанного письменного соглашения всех сторон договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется. Ответчик возражал против нарушения им условий договора. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что договор был расторгнут по инициативе истцов, против чего не возражал ответчик, т.е. по существу по соглашению сторон.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части определения непогашенной основной задолженности ответчика перед истцами в общей сумме 143 300руб., и взыскания каждому из истцов по 71 650руб., подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривал порядок расчета – путем перечисления денег на расчетные счета истцов (участника 1), либо уплаты наличными деньгами, с проставлением расписки участника <***> на экземпляре договора участника <***> о получении денег ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.). В установленном законом (ст. 452 ч.1, 614ч.1 ГК РФ) порядке изменения, дополнения к данному договору сторонами не вносились. Истцы отрицали то, что они давали согласие ответчику на погашение им кредита заемщика ФИО1 в счет выплат ФИО3 по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, у суда не было законных оснований полагать, что погашением неких платежей, обязанных к уплате ФИО1 в пользу сторонних лиц (ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на сумму 336700рублей ФИО3 надлежащим образом исполнял свои обязанности перед истцами по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исходя из рассчитанной судом общей суммы основного долга в 880000руб., размер которой не оспаривался апеллянтом, ответчик выплатил 400000руб, что признавалось сторонами. Подлежит взысканию с ответчика в данной части 480000рублей – по 240000руб. каждому из истцов.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года в части установления размера основного долга в 143300 рублей и взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору с выкупом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере по 71650руб. каждому из истцов отменить.

Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 по 240000 ( двести сорок тысяч) рублей каждому из истцов.

В иной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя Куюмджи И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи