Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 февраля 2013 года, которым заявление ФИО1 об обжаловании действий (бездействия), решений администрации ФКУ ИЗ-ЗЗ/1 УФСИН России по Владимирской области оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до **** года устранить недостатки, а именно: представить в Ленинский районный суд г. Владимира документ об оплате государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение от уплаты государственной пошлины, в противном случае, заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению заявителю,

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением, датированным им **** об обжаловании действий (бездействия), решений администрации ФКУ ИЗ-ЗЗ/1 (г.Владимир) УФСИН России по Владимирской области, куда он был этапирован **** с целью участия в судебном заседании и находился там до ****.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела № ****. ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской
области, обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия), решений администрации ФКУ ИЗ-ЗЗ/1 (г.Владимир) УФСИН России по Владимирской области, куда он был этапирован **** с целью участия в судебном заседании и находился там до ****. Заявление ФИО1 подано в суд в порядке рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23, 25 ГПК РФ). В заявлении ФИО1 обжалует действия администрации ФКУ ИЗ-ЗЗ/1, ссылаясь на ненадлежащие условия его содержания в указанном учреждении.

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Действующее процессуальное законодательство (ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию заявления, содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В частности, в заявлении должно быть указано, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя 01 февраля 2013 года заявление ФИО1 без движения со ссылкой на статью 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не представлены в Ленинский районный суд г. Владимира документ об оплате государственной пошлины, либо документ, освобождающий от ее уплаты.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 г. N 272-0 гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, как особо подчеркивает Конституционный Суд РФ, в указанном Определении от 13.06.2006 г. N 272-0 отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

Из Определения Конституционного Суда от 13.06.2006 г. N 272-0 следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-0 и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Конституционный Суд РФ сформулировал примерный перечень лиц, к которым его правовая позиция об
освобождении от уплаты госпошлины при обращении в суд в связи с имущественным положением должна применяться безусловно, - это лица, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, а также лица, находящиеся в местах содержания под стражей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в своем заявлении просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления, поскольку он находится в местах лишения свободы, не работает и не имеет денежных средств на лицевом счете.

Оставляя заявление без движения, суд в мотивировочной части определения не привел каких - либо мотивов относительно ходатайства заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины по указанному им основанию, а именно отсутствие денежных средств на лицевом счете. Следовательно, данное определение постановлено без учета положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-0.

Резолютивная часть обжалуемого определения также не содержит вывода суда об отказе в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, т.е. фактически данный вопрос по существу судом первой инстанции не разрешен.

Требование суда в мотивировочной части определения о необходимости предоставления заявителем копии заявления для заинтересованного лица основано на законе - статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии заявления, суду надлежало учесть, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, и он может иметь определенные затруднения в предоставлении данных копий заявления, без оказания содействия ему в этом со стороны суда.

Именно о таком содействии ФИО1 ходатайствовал в своем заявлении в суд, указывая на имеющиеся у него затруднения в предоставлении копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, ссылаясь на то, что администрация ФКУ ИЗ-ЗЗ/1г. Владимира отказывается предоставить ему канцелярские товары (бумагу, чернила) для написания его обращений в суд (л.д.5).

Однако судья данный вопрос в определении в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не обсуждал, что нельзя признать правильным. Так, в резолютивной части определения суда об оставлении заявления ФИО1 без движения не указано требование суда о необходимости предоставления заявителем в суд копии заявления для заинтересованного лица или при указанных ФИО1 обстоятельствах ( отказ администрации ФКУ ИЗ-ЗЗ/1г.Владимира предоставить ему канцелярские товары бумагу, чернила для написания его обращений в суд) в целях исключения злоупотребления правом не указано на необходимость предоставления ФИО1 доказательств, подтверждающих то, что администрация ФКУ ИЗ-ЗЗ/1г.Владимира отказывается предоставить ему канцелярские товары (бумагу, чернила) для написания его обращений в суд. Такими доказательствами например могут быть: заявления ФИО1 к администрации ФКУ ИЗ-ЗЗ/1г.Владимира о предоставлении ему канцелярских товаров (бумаги, чернил) для написания его обращений в суд; письменный ответ администрация ФКУ ИЗ-ЗЗ/1 г.Владимира на заявления ФИО1 по данному вопросу и.т.п.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения указанной нормы относятся к основным и являются общими, следовательно, подлежат применению на всех стадиях гражданского процесса, включая стадию возбуждения гражданского дела, но в отношении заявления ФИО1 они не выполнены.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении заявления ФИО1 без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 февраля 2013 года отменить, вопрос о принятии заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи О.И. Емельянова

Ю.В. Самылов