Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе ОАО «…» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 мая 2012 года о возвращении искового заявления

установила:

ОАО «…» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме «…» рублей. При этом истец обратился в суд, руководствуясь договорной подсудностью, установленной ст. 32 ГПК РФ, поскольку в соответствии с заключенными с ответчиками договорами они определили, что споры между ними подлежат рассмотрению по месту нахождения Ивановского регионального филиала ОАО «…». В настоящее время данный филиал находится по адресу «…».

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 мая 2012 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду. Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто, т.к. заключенные между ними договоры не содержат сведений о конкретном суде, в котором подлежат рассмотрению споры, а поэтому истец должен подать иск по месту жительства ответчиков.

С определением не согласен истец, в поданной частной жалобе просит определение суда от 02 мая 2012 года отменить, указав, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи иска в суд, что соответствует ст. 32 ГПК РФ, оно никем не оспаривалось, иск ими подан по месту регистрации и нахождения Ивановского филиала банка.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, в противном случае возникает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Истец в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что место разрешения спора стороны определили в п. 7.7. кредитного договора и в п. 4.5. договоров поручительства, то есть установили договорную подсудность.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным доводом, поскольку между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Так в п. 7.7. кредитного договора от «…» года и в п. 4.5. договоров поручительства от «…» года, указано, что любой спор при недостижении согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ивановского регионального филиала ОАО «…».

При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, возврат искового заявления судом первой инстанции является законным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «…» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: