Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Фетисова А.С. в лице представителя Степанова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Фетисов А.С. обратился в суд с иском к Бойко Т.С. о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица от имени Л.С., действуя на основании доверенности, обратилась в Региональную общественную приемную Председателя политической партии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением, в котором содержатся следующие сведения:

- Л.С. и ее внучка Бойко Т.С. отказались под давлением от своих наследственных прав в пользу Фетисова А.С.;

- с 25.06.2011 года под видом ремонта Фетисов А.С. разрушил два дома, произвел демонтаж полов, коммуникаций, стен, крыши, вырыл траншею под несущей стеной и с милицией 14.07.2011 года составил акт об уничтожении одного дома. В результате ремонтных работ произошло обрушение внешней стены, без указания на причины, повлекшие это, а затем на глазах милиции экскаватором полностью разрушил остатки этого дома и снес 15-16.07.2011 года второй дом без каких-либо разрешений;

- на глазах милиции снос дома продолжался, чтобы успеть до постановления суда о запрете ремонтных работ, сокрытия всех следов умышленного разрушения домов и невозможности оспорить подложную экспертизу об аварийности дома, так как до начала действий Фетисова А.С. дом находился в исправном состоянии. Целью данных действий является умышленное уничтожение ее - Л.С. - имущества и завладение всем домовладением;

- уже с 19.07.2011 г. Фетисов А.С. начал самовольное строительство трехэтажного офисного здания без ее - Л.С. - согласия как собственника;

- посещения службы судебных приставов Фетисов А.С. также игнорирует, срываются пломбы-опечатки участка, рабочие и техника возвращаются после ухода судебных приставов;

- Фетисов А.С. счел свои депутатские полномочия выше полномочий суда и лишил ее - Л.С. - вдову инвалида ВОВ ее собственности;

- менее года Фетисов А.С. является депутатом Ростовской городской Думы и пользуется положением в корыстных целях. В результате его самоуправства ей - Л.С. нанесен значительный материальный ущерб. Используя свои связи и возможности, Фетисов А.С. лишает ее имущества, совершая противоправные действия;

- выдача разрешения на проведение ремонта без уведомления другого собственника в краткие сроки, фиктивная экспертиза аварийности исправного дома, бездействие правоохранительных органов, выгодный акт об уничтожении дома свидетельствуют о коррупционных моментах.

Указав, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку он является депутатом Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва, членом Политсовета Всероссийской Политической Партии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, а также уменьшил требования до 300 000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Бойко Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

14.06.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Фетисова А.С. отказал.

С таким решением не согласился Фетисов А.С., в апелляционной жалобе, поданной его представителем Степановым В.А., просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что судом было проигнорировано лингвистическое заключение, не дана оценка выводам эксперта. Суд необоснованно трактовал смысл выражений в сторону, выгодную ответчице, хотя не является специалистом в области лингвистики.

По мнению апеллянта, суд необоснованно произвел анализ той части текста, в отношении которой требований истцовой стороной не заявлялось.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывает на свое несогласие с выводами суда относительно части высказываний ответчика, расцененные судом, как субъективное мнение последнего.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении Фетисова А.С. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, применительно к ст. 117 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта. Изучив материалы дела, заслушав Бойко Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан», а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 2 августа 2011 года ответчик Бойко Т.С., являясь представителем Л.С., и, действуя по доверенности, обратилась в Региональную общественную приемную Председателя политической партии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением от имени Л.С., в котором содержатся сведения о действиях Фетисова А.С., направленных на разрушение домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также в заявлении содержатся сведения о нарушении Фетисовым А.С. действующего законодательства, неисполнении требований решения суда о запрете строительных работ, неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, и действий, сопряженных с его должностным положением в качестве депутата Ростовской-на-Дону городской Думы.

Вместе с тем суд установил, что текст заявления и содержащиеся в нем выражения соответствуют действительности, не являются порочащими, так как содержащиеся в нем утверждения о нарушении ответчиком действующего законодательства подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Утверждение: «На глазах милиции снос дома продолжался, чтобы успеть до постановления суда о запрете ремонтных работ, сокрытия всех следов умышленного разрушения домов и невозможности оспорить подложную экспертизу об аварийности дома, так как до начала действий Фетисова А.С. дом находился в исправном состоянии» суд посчитал не порочащим в виду следующего.

Суд установил, что истцу принадлежит доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом Л.С. также принадлежит доля спорного домовладения. 10 июня 2011 года Фетисову А.С. было выдано разрешение на капитальный ремонт жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Фетисову А.С. было выдано разрешение на капитальный ремонт жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец начал строительные работы, не имея согласия Л.С. на капитальный ремонт спорного домовладения.

Согласно письму министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 25 августа 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее выданное Фетисову А.С. разрешение на капитальный ремонт жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отменено в связи с демонтажем указанного объекта и летней кухни литер «К», и началом работ по подготовке к строительству нового капитального объекта.

Защищая свои нарушенные права Л.С. обратилась в суд с заявлением о запрете проведения строительных работ спорного домовладения. Подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фетисову А.С. осуществлять строительные и ремонтные работы на территории спорного домовладения.

Определение суда от 18 июля 2011 года обеспечительные меры были удовлетворены. Однако строительные работы на территории домовладения продолжались, несмотря на выход судебного пристава-исполнителя на участок и производство исполнительских действий.

Также судом было установлено, что в нарушение требований судебного пристава-исполнителя на территории участка техникой вырыты три квадратные ямы и траншеи, в результате чего произошло обрушение внешней стены строения литер «А». После обрушения стены строения Фетисов А.С. обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для установления аварийности дома. Эксперты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определили характер и степень аварийности дома, дав соответствующее заключение, на основании которого Фетисов А.С. произвел демонтаж строений.

Кроме того, суд отметил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2011 года, вынесенном по заявлению Л.С., содержатся объяснения Фетисова А.С., которые согласуются с утверждением, изложенным в заявлении о демонтаже строений, приведшем его к разрушению.

Доводы истца о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы, органы государственной власти, является распространением сведений, не соответствующим действительности, судом отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, ввиду того что в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оценив выражение «я и моя внучка под давлением отказались от своих наследственных прав в его пользу», суд шел к выводу, что оно не содержит сведений, которые негативно характеризуют истца, поскольку не содержит прямого указания на того, кто оказывал давление. Таким образом, суд посчитал, что данное высказывание носит предположительную информацию, поэтому не имеется оснований считать, что оно порочит истца.

Оценив выражения об использовании истцом своего статуса депутата и связывая с этим действия истца, суд также не усмотрел в них сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, как публичного человека и общественного политического деятеля, поскольку Л.С. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Фетисова А.С. к уголовной ответственности за самоуправные действия по уничтожению принадлежащего ей имущества и указывала в заявлениях данные обстоятельства.

Проанализировав высказывания относительно депутатских полномочий Фетисова А.С., используемых последним в корыстных интересах, суд, пришел к выводу, что они являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены судом на предмет их соответствия действительности.

Не установив законных и достаточных оснований для удовлетворения требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в обращении ответчика в Региональную общественную приемную Председателя политической партии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указанных в настоящем иске, суд соответственно признал не подлежащим удовлетворению и требование иска о компенсации морального вреда в порядке ст.ст.150-152 ГК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие апеллянта с выводами суда относительно оценки произведенной судом, сведений, изложенных в обращении ответчика в Региональную общественную приемную Председателя политической партии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также ссылки заявителя жалобы на то, что данное обращение ответчика, исходя из разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан», содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, несостоятельны и правильности решения не опровергают. Указанные утверждения и их мотивировка в жалобе сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Правильность данной оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в оценке сведений, содержащихся в обращении в отношении которых истец требований не заявлял, являются несостоятельными, поскольку суд, давая оценку отдельным выражениям обращения, не мог, рассматривать их отдельно от всего текста, без учета его содержания и иных фраз, не указанных в исковых требованиях.

Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они не содержат сведений, способных повлечь отмену либо изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Все доводы жалобы, по сути, сводятся к формальному несогласию апеллянта с принятым решением, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение, постановленное Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова А.С. в лице представителя Степанова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: