Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герлихмана ФИО7 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о защите прав субъекта персональных данных

по апелляционной жалобе Герлихмана А.Е.

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Герлихмана А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герлихман А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, в обоснование заявленных требований указал, что обрабатываемый ответчиком протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ отражает ложные сведения о согласии истца с текстом аттестации и об отсутствии заданных истцу вопросов. Незаконное получение и неправомерную обработку указанных ложных сведений подтверждают: заключение служебной проверки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми установлено, что истец не был согласен с текстом аттестации и ему были заданы вопросы. Просил обязать ответчика уничтожить незаконно полученные и неправомерно обрабатываемые в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ ложные сведения о персональных данных истца, а именно: о согласии истца с текстом аттестации, об отсутствии заданных истцу вопросов.

...

В судебном заседании Герлихман А.Е. дополнил исковые требования, просил признать сведения в протоколе заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о персональных данных истца, а именно о согласии с текстом аттестации и отсутствии заданных ему вопросов ложными, незаконно полученными и не правомерно обрабатываемыми, признать, что ответчик злоупотребляет правом, так как, установив внесение в протокол заседания аттестационной комиссии ложных сведений о персональных данных истца, не исполняет свои обязанности по защите прав субъекта персональных данных, предусмотренных ст.ст. 18.1, 19, 20, 21 Федерального Закона «О персональных данных», просил обязать ответчика уничтожить незаконно полученные и неправомерно обрабатываемые в протоколе заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о персональных данных истца о согласии с текстом аттестации и об отсутствии заданных ему вопросов.

Представитель УТ МВД России по ДФО в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился Герлихман А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверной оценкой обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеочередная аттестация сотрудников УТ МВД России по Дальневосточному Федеральному Округу, в том числе и начальника ЛОВДТ Герлихмана А.Е., о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол комиссии по внеочередной аттестации сотрудников УТ МВД России по Дальневосточному Федеральному Округу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу, было принято решение рекомендовать Герлихмана А.Е. для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД) на должность с меньшим объемом полномочий или на нижестоящие должности.

В указанном выше протоколе указано, что на вопрос аттестационной комиссии, согласен ли Герлихман А.Е. с текстом аттестации, он ответил «Да», а также, что вопросов к аттестуемому нет.

Данные сведения Герлихман А.Е. оспаривал, о чем свидетельствует его заявление на имя начальника УТ МВД России по Дальневосточному Федеральному Округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Герлихмана А.Е. было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, копия заключения которого имеется в деле.

Проведенной служебной проверкой было установлено, что сведения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ при аттестации Герлихмана А.Е., о том, что он был согласен с текстом аттестации и вопросов ему не задавалось, не соответствуют действительности, а именно, Герлихман А.Е. был не согласен с текстом аттестации и вопросы ему были заданы.

По результатам служебном проверки члены аттестационной комиссии были привлечены к административной ответственности приказом начальника УТ МВД России по Дальневосточному Федеральному Округу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении служебной проверки и приказе о наказании членов аттестационной комиссии начальником УТ МВД России по Дальневосточному Федеральному Округу указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно восполнить протокол заседания комиссии по внеочередному аттестованию полковника милиции Герлихмана А.Е.

В материалах дела имеется справка-заместитель от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подлинник восполненного протокола комиссии по внеочередному аттестованию сотрудников УТ МВД России по Дальневосточному Федеральному Округу от ДД.ММ.ГГГГ был выдан сотрудникам Управления «Р» ГУСБ МВД России.

По делу установлено, что факт недостоверности сведений в проколе аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии Герлихмана А.Е. с текстом аттестации и отсутствии к нему вопросов был установлен и устранен заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника УТ МВД России по Дальневосточному Федеральному Округу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный протокол заседания внеочередной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ являлся предметом исследования суда при рассмотрении гражданских дел по искам Герлихмана А.Е. о признании аттестации незаконной, восстановлении на службе, незаконным протокола аттестации от ДД.ММ.ГГГГ№. Решениями суда Герлихману А.Е. было отказано в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания недействительными сведений о согласии Герлихмана А.Е. с текстом аттестации и об отсутствии заданных к нему вопросов.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика злоупотребляющим правом по не принятию мер по защите прав субъекта персональных данных и уничтожении незаконно полученных и неправомерно обрабатываемых в протоколе аттестационной комиссии сведений о согласии истца с текстом аттестации и об отсутствии в нему вопросов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» утвержден указанный перечень.

Документы, касающиеся комплектования, учета, распределения кадров, а также отражающие процесс получения высшего и среднего специального образования, вопросы специальной, боевой и физической подготовки, специального первоначального обучения, повышения квалификации и переподготовки кадров, государственной гражданской службы, профилактики коррупционных и иных правонарушений в системе МВД России, служебного аттестования, награждения, присвоения специальных званий, ученых степеней, психологической, воспитательной, социальной работы с кадрами и их социальной защиты, подлежат хранению.

В соответствии с пунктом 581 указанного приказа, протоколы заседаний аттестационных комиссий сотрудников УТ МВД России по <адрес>м подлежат хранению в течение 15 лет в Управлениях на транспорте МВД России по Федеральным Округам, и только после этого экспертные комиссии подразделений центрального аппарата МВД России, организаций и подразделений решают вопрос об их дальнейшем хранении или уничтожении.

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Герлихмана А.Е. в части уничтожения незаконно полученных и неправомерно обрабатываемых сведений в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ ложные сведения о его персональных данных, а именно о согласии истца с текстом аттестации, об отсутствии заданных ему вопросов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Ссылка Герлихмана А.Е. на признание протокола судебного заседания по гражданскому делу недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не является в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по данному гражданскому делу.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе в письменной форме подать замечания на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герлихмана Александра Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий Судьи