Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре Мартиной Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12.09.2013 года (с учетом определения суда от 17.09.2013 года), которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации г. Перми и ее структурным подразделениям, в том числе департаменту градостроительства и архитектуры, а так же комиссии по землепользованию и застройке г. Перми осуществлять любые действия, направленные на изменение территориальной зоны Ц-1, установление любой иной территориальной зоны на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 1 734 кв.м. по ул. ****, в том числе запретить проведение процедуры публичных слушаний в части изменений территориальной зоны Ц-1 на территориальную зону ЦС-3 в отношении земельного участка с кадастровым номером ** по ул. ****.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на объект капитального строительства - инвентарную и строительную площадку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 1 734 кв.м. по ул. ****.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, просила запретить Пермской городской думе, администрации г. Перми и ее структурным подразделениям, в том числе департаменту градостроительства и архитектуры, а так же комиссии по землепользованию и застройке г. Перми осуществлять любые действия, направленные на изменение территориальной зоны Ц-1, установление любой иной территориальной зоны на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 1 734 кв.м. по ул. ****, в том числе запретить проведение процедуры публичных слушаний в части изменений территориальной зоны Ц-1 на территориальную зону ЦС-3 в отношении земельного участка с кадастровым номером ** по ул. ****.

Свое ходатайство обосновывала тем, что изменение территориальной зоны затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку вид разрешенного использования объекта капитального строительства будет противоречить градостроительному регламенту для территориальной зоны ЦС-3.

Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств тому, что принятие решения об изменении территориальной зоны в отношении земельного участка может привести к причинению ФИО1 значительного ущерба. Обоснованность принятия мер по обеспечению иска ФИО1 также не подтверждена.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 п.п.2, 3 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 и принимая решение о запрещении Администрации г. Перми и ее структурным подразделениям, в том числе департаменту градостроительства и архитектуры, а так же комиссии по землепользованию и застройке г. Перми осуществлять любые действия, направленные на изменение территориальной зоны земельного участка, о проведении процедуры публичных слушаний, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований и доводов, изложенных в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер состоятельными признаны быть не могут и отмены определения суда не влекут.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о возможности причинения ФИО1 значительного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судья счел, что в данном случае такие меры необходимы, свой вывод должным образом мотивировал, оснований полагать, что этот вывод неверен не имеется.

Определение судьи содержит выводы о соразмерности обеспечительных мер заявленным ФИО1 требованиям, оснований для признания этих выводов неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к отмене определения не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.09.2013 года обеспечительные меры в части запрета Администрации г. Перми и ее структурным подразделениям, в том числе департаменту градостроительства и архитектуры, а так же комиссии по землепользованию и застройке г. Перми проводить процедуру публичных слушаний в части изменений территориальной зоны Ц-1 на территориальную зону ЦС-3 в отношении земельного участка с кадастровым номером ** по ул. ****, принятые оспариваемым определением, отменены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12.09.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: