Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», ответчика Жижа А.В.

на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 октября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» к Жижа А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Жижа А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере -- руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

Требования мотивирует тем, что 18.09.2008 года Жижа А.В. был принят в ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» -- на Топчихинскую нефтебазу. 18.11.2009 года Жижа А.В. был переведен на должность --. 15.03.2009 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. На основании приказа № 393/1-к от 11.05.2010 года в связи с уходом в дополнительный учебный отпуск --. исполнение обязанностей -- на период с 11.05.2010 года по 31.05.2010 года было возложено на Жижа А.В. На основании распоряжения генерального директора ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» 21 мая 2010 года на Топчихинской нефтебазе была произведена инвентаризация светлых нефтепродуктов, по результатам которой были выявлены излишки бензина А-80 и дизельного топлива сверх норм погрешности, а также недостача сверх норм погрешности средств измерений бензина Аи-92 в количестве 4181 кг на сумму -- руб. (с учетом НДС). Жижа А.В. не согласился с результатами проведенной инвентаризации в части наличия недостачи. 27.05.2010 года была произведена полная выкачка технологического остатка резервуара № 31, в котором обнаружена недостача бензина Аи-92. Выкачка подтвердила достоверность калибровочной таблицы резервуара № 31. Указанные в акте от 27.05.2010 года расхождения соответствуют нормам погрешности. В добровольном порядке Жижа А.В. отказался возместить ущерб, причиненный им истцу.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 07 июля 2011 года исковые требования ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» удовлетворены.

С Жижа А.В. в пользу ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» взысканы в возмещение материального ущерба 75 943,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2011 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 октября 2011 года взыскано с Жижа Анатолия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в возмещение материального ущерба --, расходы по оплате государственной пошлины --.

Взыскано с Открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в пользу Жижа А.В. расходы по оплате услуг представителя -- рублей.

В кассационной жалобе ответчик Жижа А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что недостачи фактически не было, а выявленная недостача является следствием ошибки при измерении в связи с неточностью калибровочных таблиц; судом не учтено, что акт инвентаризации и замеры, произведенные на основании имеющихся калибровочных таблиц, являются недопустимыми доказательствами; для установления факта недостачи суду надлежало назначить судебную экспертизу; судом не принято во внимание, что недостача возникла из-за неверных калибровочных таблиц, а доказательств, наличия в действиях ответчика вины в причинении недостачи, истцом представлено не было. Судом не принят во внимание факт расширения ответственности ответчика в связи с его назначением на должность --. При сравнительном анализе должностных инструкций -- и -- видно, что круг обязанностей товарного оператора значительно меньше, с должностной инструкцией -- ответчика не знакомили, дополнительных договоров о полной материальной ответственности не было заключено.

В кассационной жалобе представитель Открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для применения ст. 250 ГК РФ не имелось, поскольку необходимо было выяснять уровень дохода семьи ответчика, при этом при отмене решения суда судебная коллегия не давала указаний на применение названной нормы права. Ответчик не заявлял ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, решение фактически состоялось в пользу истца, вследствие чего оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Дмуха К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд посчитал установленным факт недостачи, при этом применил положения ст. 250 Трудового кодекса и снизил размер ущерба с -- руб. до -- руб.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 года Жижа А.В. был принят на работу -- на Топчихинскую нефтебазу ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт».

18.11.2009 года Жижа А.В. переведен --.

15.03.2009 года между ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» и Жижа А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Жижа А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 1 данного договора работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Приказом № 393/1-к от 11.05.2010 года в связи с уходом в дополнительный учебный отпуск --исполнение обязанностей --на период с 11.05.2010 года по 31.05.2010 года было возложено на Жижа А.В.

На основании распоряжения ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» от 20.05.2010 года была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации нефтепродуктов на Топчихинской нефтебазе и АЗС находящихся в зоне ответственности Топчихинской нефтебазы, и проведена инвентаризация нефтепродуктов.

По результатам инвентаризации были выявлены излишки бензина А-80 и дизельного топлива сверх норм погрешности, а также недостача сверх норм погрешности средств измерений бензина Аи-92 в количестве 4181 кг. на сумму --.

Таким образом, из материалов дела видно, что наличие недостачи нефтепродуктов на Топчихинской нефтебазе работодателем было установлено 21.05.2011 года после проведения инвентаризации, в тот период, когда Жижа А.В. исполнял обязанности заведующим складом нефтепродуктов вместо ушедшего в отпуск работника.

На основании сравнительного анализа представленных ответчиком договоров о полной материальной ответственности, должностных инструкций судом первой инстанции обоснованно установлено, что при выполнении Жижей А.В. дополнительно функций заведующего складом, объем вмененной материальной ответственности соответствовал заключенному с ответчиком договору о полной материальной ответственности как оператора товарного 5 разряда. И товарный оператор, и заведующий складом нефтепродуктов является материально-ответственным лицом и во время своей работы несет ответственность за сохранность имущества, согласно п.2.3 п.2.4 должностной инструкции товарного оператора и п.6.3 п.6.4 должностной инструкции заведующего складом нефтепродуктов.

Доводы жалобы ответчика в данной части не принимаются судебной коллегией как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик ранее неоднократно исполнял обязанности заведующего складом, в связи с чем его ссылки на не ознакомление с должностной инструкцией несостоятельны.

То обстоятельство, что в определении судебной коллегии не имелось указания на применении ст. 250 Трудового кодекса РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку применение названной права является правом суда.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, снизившим размер ущерба, исходя из того, что ответчик по факту недостачи денежных средств к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об образовании недостачи вследствие умысла ответчика, а не в результате его небрежности, суду не представлено. При этом судом учтено материальное положение работника.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела выигравшей стороной является работодатель, не смотря на то, что его требования удовлетворены частично, вследствие чего законных оснований для возмещения расходов, понесенных ответчиком мне имеется.

Таким образом, кассационная жалоба истца в данной части является обоснованной, однако не влечет отмены правильного по сути решения, вследствие чего судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части решения суждение суда о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца, ответчика без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в пользу Жижа Анатолия Владимировича расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: