Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, недееспособного ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, устранении препятствий в пользовании имуществом. Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено организатору торгов финансовому управляющему ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) проводить торги и заключать договоры по продаже имущества, принадлежащего ФИО1: часть жилого дома лит. А, А1, А2, площадь 193,9 кв.м., инвентарный №, этажность 1,2,3, подземная этажность: подвальный этаж, назначение жилое. Адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый или условный №/А,А1,А1:00002. Запрещено члену НП ААУ «Солидарность» (690002, <адрес>, оф. 212) проводить торги и заключать договоры по продаже имущества, принадлежащего ФИО1: часть жилого дома лит. A, Al, А2, площадь 193,9 кв.м., инвентарный №, этажность 1,2,3, подземная этажность: подвальный этаж, назначение жилое. Адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый или условный №/А,А1,А1:00002. Запрещено оператору электронной площадки ООО «МЭТС» (адрес в сети Интернет: http:/www.m-ets.ru) проводить торги и заключать договоры по продаже имущества, принадлежащего ФИО1: часть жилого дома лит. A, Al, А2, площадь 193,9 кв.м., инвентарный №, этажность 1,2,3, подземная этажность: подвальный этаж, назначение жилое. Адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый или условный №А,А1А1:00002.

Ссылаясь на то, что поскольку в отношении ФИО1 открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, вместе с тем, принятые судом меры непосредственно не связаны с предметом требований истца, не могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку нарушают интересы иных кредиторов, не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, просила отменить меры по обеспечению иска.

В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения заявления. Указал что, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав соистцов, сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного решения.

ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ЗАО «Солид Банк» в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, сославшись на их надлежащее извещение, определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились финансовый управляющий ФИО1 и АО «Солид Банк», ими поданы частные жалобы об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятии нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что предметом спора по данному делу является имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и продажа части данного жилого дома до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.1 указанного Закона установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Процедура банкротства - реализация имущества гражданина, аналогична процедуре банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

При вынесении обжалуемого определения судьей не были приняты во внимание указанные положения закона.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства истца об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина и назначен финансовый управляющий, суд обязан был отменить обеспечительные меры в отношении имущества ответчика.

Таким образом, судьёй не был применен закон, подлежащий применению, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения с разрешением вопроса по существу и удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2017 года, отменить.

Председательствующий

Судьи